НОП провел круглый стол по вопросам страхования
Состоялся круглый стол по вопросам страхования и финансовым рискам, организованный Национальным объединением проектировщиков. В его работе приняли участие члены Комитета НОП по страхованию и финансовым рискам, руководители и специалисты более 80 архитектурно-проектных СРО, а также представители Всероссийского Союза Страховщиков (ВСС) и ведущих страховых компаний.
Вниманию собравшихся было предложено обсуждение разработанных НОП совместно с ВСС «Методических рекомендаций по страхованию гражданской ответственности членов СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих подготовку проектной документации». При их обсуждении, замруководителя аппарата НОП по работе комитета по страхованию и финансовым рискам Ольга Айрапетова пояснила представителям СРО, что, во-первых, эти рекомендации содержат лишь минимальные требования по страхованию, а во-вторых, они сформулированы на базе компромисса НОП и ВСС. На практике это означает, что если СРО пожелают для своих членов большей степени защиты через страхование, то они должны будут в этом случае понимать, что расходы на нее будут выше.
Кроме того, представители ВСС рассказали специалистам и руководителям СРО об особенностях страхования гражданской ответственности, профессиональной ответственности и о применении иных видов страхования при осуществлении проектных работ.
На круглом столе были также представлены образцы типовых договоров подряда и субподряда на выполнение проектных работ, а также оглашены рекомендации к ним, позволяющие существенно снизить финансовые риски при осуществлении архитектурно-проектных работ.
Была также обсуждена и актуальная для СРО тема, связанная с компенсационным фондом – вариантами его формирования (например, через механизм поручительства), защиты и управления ресурсами.
В заключение круглого стола была принята резолюция, в которой участники призвали госвласти не прибегать к таким поправкам в Градостроительный кодекс, которые бы так изменили алгоритм формирования компенсационного фонда СРО.
Президент НОП Алексей Воронцов отметил: «Мы проработали конкретные законодательные поправки, как прописать в Градкодексе механизм страхования ответственности бизнеса настолько подробно, чтобы ни у кого не осталось сомнений в обоснованности существующей сегодня законодательной возможности уменьшения размера взноса в компенсационный фонд СРО. Например, предлагается установление минимальных страховых сумм по договорам страхования на годовой базе в размере 2 млн. рублей в отношении проектировщиков и изыскателей и 5 млн. рублей – для строителей. По договорам страхования на объектной базе установление минимальной страховой суммы предполагается на уровне 10 млн. рублей. Размер же страховых премий соответствующих указанным страховым суммам не называется даже ориентировочно во избежание претензий со стороны ФАС за навязывание страховым компаниям тарифной политики. А пока в законе, действительно, не обозначены даже минимальные требования к параметрам страхования гражданской ответственности».
«Анализируя индивидуальную и коллективную формы страхования членов СРО, эксперты НОП пришли к выводу, что коллективная форма ничуть не хуже индивидуальной, - отмечает О.Айрапетова. – Сегодня высказываются мнения о нежелательном применении коллективного договора страхования. Но независимые эксперты говорят о том, что такое страхование возможно, т.к. п.1 ст 931 ГК РФ предусматривает страхование гражданской ответственности других, помимо страхователей, лиц и количество застрахованных лиц законом не ограничивается. Но при этом нельзя страховать договорную ответственность, поскольку в силу п.2 ст. 932 ГК РФ под угрозой ничтожности сделки может страховаться договорная ответственность только самого страхователя. Относительно заключения коллективных договоров страхования высказала свою точку зрения и ФАС, полагающая, что в этом случае существует вероятность нарушения антимонопольного законодательства. Но, по нашему мнению, если соблюсти все правила такого законодательства, то проблем не будет. Конечно, выбор соответствующей системы страхования остается за самими членами саморегулируемых организаций».
«КГИОП никогда не устранялся от решения проблем, связанных с организацией и ведением работ по сохранению объектов наследия, расположенных в Гатчине, а также проблем, связанных с осуществлением надлежащего контроля за названными работами» говорится в официальном заявлении, распространенном Комитетом.
Там отмечается: «В СМИ появилась информация со ссылкой на заместителя председателя КГИОП А.А.Разумова о том, что КГИОП якобы «отказался от охраны Гатчинского дворца». Толкование высказывания заместителя председателя КГИОП не соответствует действительности и представляет собой подмену понятий».
Действующее законодательство разделяет такие понятия, как «государственная охрана объектов культурного наследия и «сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия».
Полномочия по сохранению, использованию и популяризации данных объектов реализуются КГИОП в силу того, что Санкт-Петербург является их собственником, и подразумевают наличие у города обязанности по обеспечению надлежащего содержания объектов наследия, включая финансирование работ по сохранению, осуществление контроля за ходом ведения работ и качеством их выполнения.
КГИОП фактически обеспечивал и продолжает обеспечивать сохранность объектов наследия, расположенных в Гатчине, в т.ч., посредством выдачи разрешительной документации на выполнение необходимых работ, контроля за их производством, приемки, а также участия в их финансировании.
Так, начиная с 2005 г., несмотря на отсутствие каких-либо субвенций и прямых полномочий, КГИОП оказывал непосредственное содействие федеральным органам охраны памятников в отношении объектов Гатчины.
При этом КГИОП, являясь исполнительным органом госвласти субъекта РФ – Санкт-Петербурга, вправе осуществлять принадлежащие ему полномочия по государственной охране объектов наследия лишь в отношении объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга. С целью разрешения данной юридической коллизии КГИОП будет подготовлено и направлено в Росохранкультуру обращение с тем, чтобы уточнить, какой именно орган уполномочен на осуществление охраны объектов наследия Гатчины и, в частности, на выдачу по ним разрешительной документации.