Эксперт: Саморегулирование дает строителям возможность честно лоббировать свои интересы
Прошел круглый стол «Итоги формирования системы саморегулирования в России». В нем приняли участие президент НОСтрой Ефим Басин, президент НОП Алексей Воронцов, руководитель аппарата НОСтрой Михаил Викторов, председатель Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Мартин Шаккум и др.
А.Воронцов выступил с докладом «Первые итоги формирования института саморегулирования архитектурно-проектного сообщества России».
Он сообщил, что к настоящему времени Ростехнадзором зарегистрирована 151 СРО проектировщиков. 94 из них уже стали членами НОП, еще 6 СРО получили одобрение президиума Совета НОП на прием и будут внесены реестр НОП после уплаты вступительных и членских взносов в самое ближайшее время. Таким образом, НОП в настоящее время охватывает практически более 12000 компаний и индивидуальных предпринимателей в архитектурно-проектном бизнесе строительной сферы.
«Даже противники сегодняшнего института саморегулирования отнюдь не против самой идеи, они против несовершенной формы ее осуществления в условиях действия конкретных редакций законов, постановлений Правительства РФ и приказов различных министерств и ведомств, - подчеркнул А.Воронцов. – Но и лидеры национальных объединений СРО стройкомплекса также не в восторге от существующей сегодня нормативно-правовой базы саморегулирования. Выход из ситуации мы видим в планомерной работе всех заинтересованных и компетентных сторон по внесению в действующие нормативно-правовые акты «точечных» корректировок, учитывающих уже наработанную правоприменительную практику. Принципиально, чтобы работа эта осуществлялась на основе равноправного партнерства власти и института саморегулирования. Только в этом случае возможно устранение излишних административных барьеров в строительном комплексе, которое, в первую очередь, снижает коррупционность при принятии важных для строительства решений и бюрократические проволочки, а значит, облегчает строительный процесс и удешевляет, в итоге, его себестоимость».
По его мнению, «главный вывод, который можно сделать на основании анализа первых итогов формирования института саморегулирования, заключается в том, что еще никогда в России не было таких условий (пусть, и не идеальных), чтобы сами профессионалы стройкомплекса могли честно лоббировать в прямом и масштабном диалоге с властью интересы своей специализации».
Другой важный вывод, по мнению А.Воронцова, состоит в том, что еще никогда у потребителей и общества в целом не было такого понятного алгоритма обеспечения имущественной ответственности субъектов строительной сферы за качество их работы, напрямую влияющее на безопасность зданий и сооружений. Саморегулирование реально обеспечивает адресную ответственность за счет материальной цеховой солидарности. Ведь ни один чиновник, тем более коррумпированный, не уследит, как следует, за участниками строительного рынка. А вот коллеги-профессионалы, являясь членами СРО, смогут, потому что материально заинтересованы не допускать в свои ряды непрофессионалов, т.к. за их огрехи они будут расплачиваться все вместе за счет дополнительных взносов в компенсационный фонд СРО».
«КГИОП никогда не устранялся от решения проблем, связанных с организацией и ведением работ по сохранению объектов наследия, расположенных в Гатчине, а также проблем, связанных с осуществлением надлежащего контроля за названными работами» говорится в официальном заявлении, распространенном Комитетом.
Там отмечается: «В СМИ появилась информация со ссылкой на заместителя председателя КГИОП А.А.Разумова о том, что КГИОП якобы «отказался от охраны Гатчинского дворца». Толкование высказывания заместителя председателя КГИОП не соответствует действительности и представляет собой подмену понятий».
Действующее законодательство разделяет такие понятия, как «государственная охрана объектов культурного наследия и «сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия».
Полномочия по сохранению, использованию и популяризации данных объектов реализуются КГИОП в силу того, что Санкт-Петербург является их собственником, и подразумевают наличие у города обязанности по обеспечению надлежащего содержания объектов наследия, включая финансирование работ по сохранению, осуществление контроля за ходом ведения работ и качеством их выполнения.
КГИОП фактически обеспечивал и продолжает обеспечивать сохранность объектов наследия, расположенных в Гатчине, в т.ч., посредством выдачи разрешительной документации на выполнение необходимых работ, контроля за их производством, приемки, а также участия в их финансировании.
Так, начиная с 2005 г., несмотря на отсутствие каких-либо субвенций и прямых полномочий, КГИОП оказывал непосредственное содействие федеральным органам охраны памятников в отношении объектов Гатчины.
При этом КГИОП, являясь исполнительным органом госвласти субъекта РФ – Санкт-Петербурга, вправе осуществлять принадлежащие ему полномочия по государственной охране объектов наследия лишь в отношении объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга. С целью разрешения данной юридической коллизии КГИОП будет подготовлено и направлено в Росохранкультуру обращение с тем, чтобы уточнить, какой именно орган уполномочен на осуществление охраны объектов наследия Гатчины и, в частности, на выдачу по ним разрешительной документации.