Позиции ФАС и СРО по вопросам страхования требуют согласования
Состоялось очередное заседание комитета по страхованию и финансовым рискам Национального объединения строителей.
С докладом выступила начальник отдела страхового рынка ФАС Ольга Оленькина. Она разъяснила, что ФАС рассматривает любые способы ограничения допуска страховых компаний на рынок услуг по страхованию гражданской ответственности членов СРО как нарушение антимонопольного законодательства.
В частности, О.Оленькина сослалась на недопустимость ограничений для страховщиков, как по финансовым показателям, так и по наличию их филиалов на территории деятельности СРО. Также, она обратила внимание на то, что любой публикуемый официальный и неофициальный рейтинг направлен лишь на облегчение выбора, но отнюдь не может быть использован какой-либо СРО как основание принимать или не принимать страховые полисы той или иной страховой компании.
По мнению президента СРО «ЦентрРегион» Кирилла Шалина, такая позиция ФАС носит формальный характер, поскольку ставит во главу угла проблемы недопустимости ограничения конкуренции на рыке страховых услуг и при этом, игнорирует права любых лиц, в том числе граждан, на полное возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ в строительстве, проектировании, инженерных изысканиях.
В ст.55 п.4 Градкодекса РФ предусмотрена альтернативная возможность обеспечения ответственности членов СРО перед третьими лицами: наличие компенсационного фонда, из которого осуществляются выплаты в полном размере, либо обеспечение компенсации ответственности в виде наличия компенсационного фонда меньшего размера и страхования гражданской ответственности членами СРО. По словам К.Шалина, законодатель в данном случае, исходил из идеи, что независимо от способа обеспечения ответственности, лицо, которому причинен вред, будет иметь абсолютно равную возможность на возмещение вреда и в том и в другом случае.
«Я лично допустил бы к страхованию гражданской ответственности только страховые компании из «top 30», - отмечает он, - поскольку забочусь об авторитете СРО «ЦентрРегион» и «ЦентрРегионПроект» и хочу чтобы возможный вред был возмещен полностью в кратчайшие сроки. С ФАС нам предстоит большая работа и организация конструктивного взаимодействия. Но необходимо отстоять интересы строителей и проектировщиков, и уж потом думать о конкуренции на страховом рынке».
«КГИОП никогда не устранялся от решения проблем, связанных с организацией и ведением работ по сохранению объектов наследия, расположенных в Гатчине, а также проблем, связанных с осуществлением надлежащего контроля за названными работами» говорится в официальном заявлении, распространенном Комитетом.
Там отмечается: «В СМИ появилась информация со ссылкой на заместителя председателя КГИОП А.А.Разумова о том, что КГИОП якобы «отказался от охраны Гатчинского дворца». Толкование высказывания заместителя председателя КГИОП не соответствует действительности и представляет собой подмену понятий».
Действующее законодательство разделяет такие понятия, как «государственная охрана объектов культурного наследия и «сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия».
Полномочия по сохранению, использованию и популяризации данных объектов реализуются КГИОП в силу того, что Санкт-Петербург является их собственником, и подразумевают наличие у города обязанности по обеспечению надлежащего содержания объектов наследия, включая финансирование работ по сохранению, осуществление контроля за ходом ведения работ и качеством их выполнения.
КГИОП фактически обеспечивал и продолжает обеспечивать сохранность объектов наследия, расположенных в Гатчине, в т.ч., посредством выдачи разрешительной документации на выполнение необходимых работ, контроля за их производством, приемки, а также участия в их финансировании.
Так, начиная с 2005 г., несмотря на отсутствие каких-либо субвенций и прямых полномочий, КГИОП оказывал непосредственное содействие федеральным органам охраны памятников в отношении объектов Гатчины.
При этом КГИОП, являясь исполнительным органом госвласти субъекта РФ – Санкт-Петербурга, вправе осуществлять принадлежащие ему полномочия по государственной охране объектов наследия лишь в отношении объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга. С целью разрешения данной юридической коллизии КГИОП будет подготовлено и направлено в Росохранкультуру обращение с тем, чтобы уточнить, какой именно орган уполномочен на осуществление охраны объектов наследия Гатчины и, в частности, на выдачу по ним разрешительной документации.