Экология vs экономика: что тормозит экологизацию строительства?
Ответственное отношение к окружающей среде: модный тренд или назревшая необходимость? Готов ли строительный рынок к массовой и повсеместной экологизации? Ищем ответы на эти вопросы и выясняем вместе с экспертами, может ли экология быть экономной.
Экологическая повестка была объявлена наиважнейшей на государственном уровне в майских указах 2018 года. В начале этого года заместитель председателя Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев напомнил, что «сфера экологии должна быть приоритетной для всех участников рынка и финансироваться не по остаточному принципу». Как же сегодня реализуется экологический подход в строительстве — отрасли, оказывающей значительное воздействие на окружающую среду и весьма активной с точки зрения производства отходов.
Беречь тепло — беречь природу
Любое здание состоит из конструкций и материалов. Производители стройматериалов уже давно задумались об осуществлении на практике принципов устойчивого развития, уделяя особое внимание проблеме энергоэффективности. Но производить теплосберегающие, огнестойкие, эффективные материалы из натурального сырья, не оказывающие негативного воздействия на человека, еще не означает, что завод имеет право называть себя ответственным производителем, считают экологи. Екатерина Шалунова, координатор проектов Ассоциации «РазДельный Сбор», призывает стройиндустрию делать акцент не на «зеленых» параметрах конкретной продукции, а оценивать все производство по критериям циклической экономики. «Продукция или проекты могут считаться экологичными, если предприятие соблюдает следующие требования: предотвращение образования отходов и снижение загрязнения окружающей среды токсичными веществами, максимально длительное использование материалов, инструментов и техники, восстановление природных систем и процессов, если они нарушаются в процессе деятельности предприятия», — уверена Е. Шалунова.
Принцип уделять внимание экологичности не только самой продукции, но и производства в целом разделяют в компании HOTROCK, которая использует технологию, позволяющую на 30% снизить долю связующих водорастворимых смол и полностью исключить добавление шлаков. Кроме того, как объяснила Елена Пашкова, генеральный директор Торгового дома HOTROCK, применение сложного теплообменного оборудования и использование в качестве топлива природного газа обеспечивает сокращение объема потребляемых энергоресурсов и как следствие — снижение выбросов углекислого газа и других продуктов сгорания в атмосферу.
По мнению Таисии Селедковой, директора по маркетингу и коммуникациям компании PAROC, усилия заводов-изготовителей в деле минимизации ущерба окружающей среде приносят еще больший эффект, когда сами потребители делают осознанный выбор в пользу энергоэффективных технологий. Зимой 2020 года PAROC поддержал проект «Цвета потери тепла», в рамках которого волонтеры с помощью тепловизоров создали «тепловые» портреты 126 домов в семи городах России. Эта социальная инициатива самих жителей наглядно показала масштабы и причины теплопотерь. «Когда жильцы нескольких домов узнали, что отапливают зимой "воздух" на улице, они пошли по инстанциям, требуя капремонта и утепления зданий. Это как раз тот случай, когда в энергоэффективном решении люди увидели реальную возможность экономии своих расходов», — рассказывает Таисия Селедкова.
Тернистый путь рециклинга
Возможность переработки и повторного применения материалов — еще один важный критерий экологичности. В данном вопросе трудности связаны не с технической стороной — специализированные подрядные организации располагают необходимыми компетенциями и ресурсами для переработки и сортировки строительных отходов на своих объектах, а скорее с культурой потребления.
Вице-президент ГК Springald Валентин Заставленко считает, что без помощи государства говорить о глобальных шагах в сфере утилизации и рециклинга вообще невозможно. Пока полигоны переполнены бытовыми отходами, места под размещения строительного мусора не будет. «На государственном уровне должна появиться культура раздельного сбора отходов», — полагает Валентин Заставленко. При этом эксперт отмечает, что минимум 75% материалов демонтажа могут быть использованы повторно, например, в дорожном строительстве, где при выполнении некоторых видов работ выгоднее применять вторичные материалы вместо инертных.
«К сожалению, культура использования вторичных материалов в России пока окончательно не сформировалась, — констатирует Виктор Казаков, генеральный директор ГК "КрашМаш". — Ввиду недостатка информации о возможностях использования "вторички"многие опасаются ее приобретать даже при наличии технических условий, сертификатов, экспертных и лабораторных заключений. В текущих условиях важно чаще говорить об успешных примерах использования вторичных материалов, а также развивать законодательство в области обращения со строительными отходами, актуализируя нормативы».
Опыт успешного использования вторичных материалов в дорожном строительстве демонстрирует группа компаний «АБЗ-1», не первый год внедряющая технологию производства асфальтобетонных смесей с применением переработанного асфальтобетона (RAP). По словам Натальи Майдановой, заместителя директора по качеству, руководителя НИЦ ОАО «АБЗ-1» (ГК «АБЗ-1»), введение RAP в состав асфальтобетонной смеси позволяет снизить использование минеральных материалов и органического вяжущего без снижения эксплуатационных характеристик асфальтобетона. Начиная с применения 5% вторсырья в составе асфальтобетона на опытных объектах, к 2019 году компании удалось увеличить долю RAP до 20%.
Экология или экономика?
Однако специалисты «АБЗ-1» не скрывают, что, помимо выгоды от сокращения объемов использования основных видов постоянно дорожающего первичного сырья (битум, металл), предприятие несет дополнительные расходы на организацию селективной сортировки отходов, складирование, новое оборудование, обучение персонала, исследования.
Логично предположить, что, если внедрение экологичных решений влетает в копеечку производителям, это не может не отразиться на стоимости работ, услуг, продуктов для конечного потребителя.
Лев Каплан, вице-президент, директор «Союзпетростроя», обращает внимание на то, что в непростых современных условиях важно найти экономически приемлемые пути решения экологических задач. «В июне мы провели первую научно-практическую конференцию по экологии в строительстве. Отклик участников мероприятия: производителей стройматериалов, девелоперов, экологов, чиновников, представителей научного сообщества говорит о том, что экологическая тема чрезвычайно актуальна для всего инвестиционно-строительного комплекса», – отмечает эксперт.
Михаил Гущин, директор по маркетингу Группы RBI, перечисляет, что входит в понятие «экологичное строительство»: «Оно подразумевает, например, использование экологичных натуральных материалов, в том числе для внутренней отделки или для изготовления детского игрового оборудования. Это и требования к строительному процессу и организации стройплощадки — от мойки колес до мер по защите естественной среды, существующих деревьев. Это и требования к обслуживанию заселенного объекта, такие как обеспечение раздельного сбора мусора, наличие велопарковок и мест для хранения велосипедов, грязеулавливающие системы на входе в парадную. Среди всех перечисленных выше решений нет каких-то супердорогих, разве что система рекуперации тепла рассчитана на элитный сегмент. Большинство из них сегодня все больше востребовано покупателями, по крайней мере в нашем сегменте рынка. Такой продукт пользуется спросом и не снижает рентабельности проекта, ведь люди готовы платить за такие решения, если они хотят получить по-настоящему комфортное и современное жилье».
С мнением коллеги соглашается Егор Федоров, директор по продажам Группы «Аквилон»: «Хотя главными факторами при выборе жилья по-прежнему остаются цена, локация и надежность застройщика, экотенденции тоже находят отражение в поведении покупателей квартир. Наши клиенты все чаще интересуются классом энергоэффективности дома, какие материалы используются в отделке помещений и при строительстве. Мы предполагаем, что применение экостандартов в строительстве жилых домов в недалеком будущем станет новым обязательным требованием рынка девелопмента».
В мировой практике немало примеров того, как объекты, изначально сильно критиковавшиеся и считавшиеся «градостроительными ошибками», впоследствии признавались шедеврами и становились визитной карточкой городов, где они расположены. Классический пример – Эйфелева башня в Париже. Эту проблематику обсудили эксперты, приглашенные «Строительным Еженедельником» к участию в очередном заочном круглом столе по вопросам градостроительства.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): На ваш взгляд, как «градостроительные ошибки» становились шедеврами? Почему менялось их восприятие обществом?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: Многие объекты, которыми сегодня гордятся петербуржцы и без которых сложно представить наш город, в свое время воспринимались современниками в штыки. Каких только эпитетов ни удостаивали тот же Исаакиевский собор. Искусствовед Наталия Толмачева приводит такие цитаты. Например, Владимир Стасов, критик и историк искусства, сын архитектора, говорил следующее: «Русский каменщик Тон может дружески пожать руку французскому каменщику Монферрану. Оба сумели заставить наше государство потратить множество миллионов на создания некрасивые, безвкусные по формам, ничтожные по остову, с неописанною роскошью мраморов, бронзы и позолоты, и несмотря на это, все-таки мрачные и скучные».
Я читал, что художник, основатель и главный идеолог объединения «Мир искусства» Александр Бенуа называл Спас-на-крови жалким подражанием Василию Блаженному, которое «поражает своим уродством, являясь в то же время настоящим пятном в ансамбле петербургского пейзажа». Дом компании «Зингер» и вовсе называли «гнилым зубом в челюсти Невского проспекта». Мы найдем десятки примеров, когда шедевры становились объектом нападок именитых современников. Здание городской думы тоже критиковали постоянно.
Однако прошли сотни лет – и мы видим только предмет для гордости, вся эта критика оказалась погребена временем.
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91»: Опираться на конкретные примеры при рассмотрении проблематики градостроительных ошибок очень сложно. Дом компании «Зингер», который нам сегодня известен, радикально отличается от того, что изначально предполагалось проектом, а именно – небоскреба, на манер уже начинавших в то время строиться американских. Но главным архитектором и градостроителем Петербурга в то время был сам император, который и «укоротил» здание до привычной нам высоты. К тому же ревнители чистоты стиля и сегодня скажут, что этот дом противоречит эстетике Невского проспекта.
Если же говорить о массовом восприятии объектов, то надо понимать, что очень многое зависит от привычки. Мало кто задумывается над тем, что в историческом центре, даже на том же Невском проспекте, многие здания за советский период были надстроены двумя и даже тремя этажами. Горожане привыкли к их сегодняшнему облику, и он их ничуть не смущает, они считают, что дома изначально были именно такими. Подобные примеры были и в постсоветское время, и к ним тоже довольно быстро привыкли. Город живет, растет, меняется – это неизбежный естественный процесс. Таким образом, отношение большинства к тому или иному объекту – это вопрос скорее привычки, чем какой-то оценки его эстетических характеристик.
Никита Явейн, руководитель Архитектурного бюро «Студия 44»: В любое время были люди, негативно относившиеся к новым объектам, новым архитектурным стилям. Имела место и обратная ситуация, когда критиковались старые направления, а новшества отстаивались. По-человечески это понятно, новое часто старается самоутвердиться за счет вытеснения старого. В любом случае критика отдельными людьми того или иного проекта – и раньше, и сегодня – обычно выражение частных предпочтений.
«СЕ»: По вашему мнению, возможно ли «превращение» того, что сегодня многие считают градостроительной ошибкой, впоследствии в шедевр? Получил или получит в будущем признание, например, «Лахта Центр»?
Никита Явейн: Если говорить конкретно о «Лахта Центре», не думаю, что когда-либо его будут считать шедевром. И дело тут не в архитектуре – сам по себе проект вполне имеет право на существование, претензий нет – а в величине, масштабах, которые входят в диссонанс с традиционным архитектурным ландшафтом Петербурга.
Филипп Грибанов: «Лахта Центр», который был предметом ожесточенных споров и протестов, уже сейчас становится достоянием города, новым открыточным видом.
Рафаэль Даянов: Что в будущем будут считать шедеврами – сказать сложно, я не пророк. А вот то, что к новым объектам привыкнут – я практически не сомневаюсь. Собственно, к «Лахта Центру» по большей части уже привыкли. И не называют его «кукурузиной», как во время активной борьбы с проектом, еще когда его хотели разместить на Охте. Больше того, некоторые уже восхищаются комплексом новых, современных сооружений – мостами ЗСД, стадионом на Крестовском острове и «Лахта Центром». Думаю, лет через пятьдесят все эти объекты будут называть «архитектурным наследием начала XXI века». Так же, как сейчас наследием своего периода именуют здания 1960–1970-х годов, тот же СКК.
«СЕ»: Некоторые градозащитники считают самым надежным способом избежать градостроительных ошибок в центре города полный запрет на появление в нем новых объектов. Как вы оцениваете такую позицию?
Рафаэль Даянов: Термин «градозащитники» сейчас непонятно на каких основаниях присвоила себе некая группа людей, которая всех остальных – в том числе и специалистов: архитекторов и реставраторов – рассматривает как каких-то врагов наследия. Хотя, между прочим, первое выступление о недопустимости строительства башни «Газпрома» на Охте было написано именно Союзом архитекторов.
Строительство в центре можно остановить, но тогда не взыщите – город начнет очень быстро умирать. Никакие системы не работают вечно, их надо модернизировать и обновлять. Город – живой организм, и останавливать в нем любое движение значит просто его губить.
Никита Явейн: Полная остановка строительной деятельности в историческом центре – подход, имеющий некоторое распространение в мировой практике. Применительно к небольшим городкам это вполне допустимый вариант. Как правило, в таких случаях основным источником дохода является туризм, а население в этих «музеях под открытым небом» не проживает. Других положительных примеров такой практики мир не знает. Для Петербурга (мегаполиса, где в историческом центре по-прежнему живут люди, а доход от туризма вряд ли превышает 5% бюджета) пытаться реализовать этот подход – глупость несусветная. Город без постоянного развития, в том числе центра – разумеется, в строгом соответствии с законами, – имеет свойство умирать.
«СЕ»: Как, на ваш взгляд, можно обеспечить, с одной стороны, развитие центра, а с другой – избежать появления новых градостроительных ошибок?
Никита Явейн: Подавляющее большинство современных градостроительных ошибок – это превышение допустимых параметров либо же снос исторических объектов. То есть имеются определенные, достаточно объективные критерии, следование которым позволяет избежать появления новых диссонирующих объектов. В то же время наше градостроительное регулирование жутко переусложнено и в целом исходит из предположения, что все вокруг враги, стремящиеся изуродовать город. Поэтому регламентируется каждая мелочь, каждая деталь, и, кажется, даже авторы этих законов уже не могут в них разобраться.
Впрочем, основные его посылы можно признать верными. Хуже то, что это законодательство никак не коррелирует со строительными нормативами. И следствием этого становится то, что мировая практика, допускающая реконструкцию исторических зданий и даже объектов наследия, у нас становится невозможной.
Рафаэль Даянов: Обеспечить развитие исторического центра могут только законодательные изменения, для чего нужна соответствующая политическая воля власти. Необходимо сформировать целую систему реконструкции зданий исторического центра. Только не так, как это было в советские времена, когда практиковались достаточно резкие преобразования, а с максимально корректным подходом. Необходимо и изменение нормативов применительно к реконструкции, поскольку соблюсти современные требования по санитарной, противопожарной безопасности, инсоляции и др. просто невозможно.
Филипп Грибанов: Пора отходить аргумента «не нравится», который является основным в градостроительной дискуссии. Нужно думать о красоте и о будущем. Что мы можем вспомнить из ярких архитектурных произведений за последние двадцать лет? Что скажут об архитектуре начала XXI века через сто лет? Ничего, потому что сказать особенно и нечего. Я убежден, что сейчас не хватает новых ярких объектов, которые впишутся в городскую среду и станут гордостью нашего города спустя годы. Для этого необходимо в корне менять подход к строительству и ограничениям, которых сейчас слишком много и которые не позволяют развивать город.
На прошедшем XVII Съезде строителей Санкт-Петербурга многие говорили о сложностях в строительстве социальных объектов. Градоначальник даже попросил строителей о помощи в решении проблемы.
XVII Съезд строителей Северной столицы не только подвел итоги уходящего 2019 года, но также обозначил сложности, существующие в строительной отрасли. Представители общественных организаций, чиновники, бизнесмены говорили о проблемах кредитования строительного комплекса, сохранения исторического центра, об уходе с рынка подрядных компаний, обманутых дольщиках и т. д. Но, вольно или невольно, главной стала тема дефицита в городе объектов социальной инфраструктуры и сложности их сооружения.
Тему обозначил губернатор Петербурга Александр Беглов, сделавший доклад по итогам года. Для начала он отметил сложность работы в строительной отрасли. Затем немного посетовал на то, что «год прошел не так, как бы хотелось», однако настрой остается оптимистичным.
Хотя за 11 месяцев текущего года в эксплуатацию введено 2,45 млн кв. м жилья, Александр Беглов рассчитывает на исполнение плана (3,4 млн кв. м). Гораздо больше его беспокоит сложившийся дисбаланс между жильем и социальными объектами. По официальным данным, сейчас дефицит мест в детских садах составляет 37 тыс. единиц, в школах также не хватает 24 тыс. мест.
До 2025 года в Петербурге будет построено примерно 25 млн кв. м жилья, прогнозирует губернатор. Для их обеспечения инфраструктурой надо 189 социальных объектов. На это требуется 310 млрд рублей. И это только на «социалку»! На прочую инфраструктуру требуется еще 320 млрд. Для сравнения Александр Беглов привел размер бюджета на 2020 год – всего 711 млрд рублей. «Я за то, чтобы объекты строились вместе», – подчеркнул он, имея в виду жилые и социальные постройки.
По словам губернатора, застройщики в 2019 году безвозмездно передали городу 24 социальных объекта. При этом Петербургу удалось получить от российского правительства 10 млрд рублей на «социалку». «Мне удалось вам помочь», – сказал Александр Беглов и попросил строителей, со своей стороны, тоже помочь городу – вводить жилье вместе с социальной инфраструктурой.
Ввод социальных объектов тормозится и регулярным неисполнением Адресной инвестиционной программы. Как сообщил губернатор, в течение года Смольный расторг 26 контрактов с подрядчиками на сумму около 7 млрд рублей. «Деньги есть – почему не строят?» – удивляется он.
На этот вопрос ответили в своих выступлениях представители бизнеса. Так, вице-президент НОСТРОЙ Антон Мороз отметил недостаточное финансирование возведения социальных объектов на фоне низкого спроса на жилье. Директор Петербургского Союза строительных компаний Лев Каплан указал на подход к формированию АИП, которая, по его словам, «принимается кулуарно», условия торгов заставляют подрядчиков демпинговать, а ценообразование – вообще неясная сфера.
При этом выяснилось, что у компании «Главстрой Санкт-Петербург» получены разрешения на строительство 17 социальных объектов. Однако строительство идет по очереди и в невысоком темпе. Как пояснил генеральный директор компании «Главстрой Санкт-Петербург» Александр Лелин, объекты плохо вписываются в экономику. Он пояснил: пока проект проходит согласование, чиновники в них «напихивают все свои «хотелки», но денег они не считают». В результате утвержденный проект выходит за рамки экономических реалий.
Строительство социальных объектов сегодня убыточно, подчеркнул эксперт. И если полностью строить социальную инфраструктуру, застройщик может попасть в коллапс. «Тогда вообще ничего строиться не будет», – резюмировал Александр Лелин.
«У застройщика нет прибыли для опережающего строительства «социалки». Откуда деньги?» – соглашается генеральный директор компании «Ленстройтрест» Валерия Малышева. По новому законодательству, средства, аккумулированные на эскроу-счетах, должны расходоваться исключительно целевым образом – на строительство жилья. На возведение социальной инфраструктуры эти деньги использовать нельзя. Средства дольщиков можно тратить, если передать объект в общедолевую собственность или безвозмездно государству.
По ее словам, новая система финансирования не заработала так, как было обещано: кредитовать строителей должны были 94 банка, в реальности их 10. Кроме того, банки часто отказываются предоставлять деньги, причем по достаточно странным, с точки зрения застройщиков, причинам. Продекларированный срок рассмотрения заявок – 45 дней, в реальности – три-четыре месяца, и т. д.
В случае, когда застройщик решается потратить на «социалку» собственные средства, они окажутся фактически заморожены. Если власти и выкупят объект, это случится года через два. А передача социального объекта в общедолевую собственность – вообще странная идея: зачем покупателям квартир платить за содержание детсада, если у них, например, уже взрослые дети?
Валерия Малышева полагает необходимым подправить законодательство. Например, кредиты на строительство социальных объектов могли бы получать подрядчики. Еще лучше – разрешить использовать застройщикам деньги дольщиков для возведения социнфраструктуры – по сути, это часть жилого комплекса. Также, по ее мнению, необходимо исключить из документа слово «безвозмездно» относительно передачи соцобъектов муниципалитетам.
Кроме проблемы с дефицитом социальных объектов, на съезде также говорилось о сохранении исторического центра, развитии транспортной инфраструктуры, решении проблемы обманутых дольщиков. В частности, президент ЛенОблСоюзстроя Руслан Юсупов назвал создание Фонда защиты прав дольщиков в Ленобласти главным итогом года. А Александр Беглов в 2020 году пообещал решить эту проблему в городе.
Также съезд утвердил отчет работы Союза строительных объединений и организаций (ССОО) и планы на будущий год, продлил полномочия исполнительного директора Олега Бритова, вновь переизбрал президентом ССОО Александра Вахмистрова. Последний в заключительном слове пообещал, что Союз продолжит диалог с властью.
Фотоотчет - на сайте https://m.asninfo.ru/events/photo-reports/276-xvii-syezd-stroiteley-sankt-peterburga