Градостроительные ошибки или шедевры? Что станет наследием начала XXI века?


16.12.2019 11:30

В мировой практике немало примеров того, как объекты, изначально сильно критиковавшиеся и считавшиеся «градостроительными ошибками», впоследствии признавались шедеврами и становились визитной карточкой городов, где они расположены. Классический пример – Эйфелева башня в Париже. Эту проблематику обсудили эксперты, приглашенные «Строительным Еженедельником» к участию в очередном заочном круглом столе по вопросам градостроительства.


«Строительный Еженедельник» («СЕ»): На ваш взгляд, как «градостроительные ошибки» становились шедеврами? Почему менялось их восприятие обществом?

Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: Многие объекты, которыми сегодня гордятся петербуржцы и без которых сложно представить наш город, в свое время воспринимались современниками в штыки. Каких только эпитетов ни удостаивали тот же Исаакиевский собор. Искусствовед Наталия Толмачева приводит такие цитаты. Например, Владимир Стасов, критик и историк искусства, сын архитектора, говорил следующее: «Русский каменщик Тон может дружески пожать руку французскому каменщику Монферрану. Оба сумели заставить наше государство потратить множество миллионов на создания некрасивые, безвкусные по формам, ничтожные по остову, с неописанною роскошью мраморов, бронзы и позолоты, и несмотря на это, все-таки мрачные и скучные».

Я читал, что художник, основатель и главный идеолог объединения «Мир искусства» Александр Бенуа называл Спас-на-крови жалким подражанием Василию Блаженному, которое «поражает своим уродством, являясь в то же время настоящим пятном в ансамбле петербургского пейзажа». Дом компании «Зингер» и вовсе называли «гнилым зубом в челюсти Невского проспекта». Мы найдем десятки примеров, когда шедевры становились объектом нападок именитых современников. Здание городской думы тоже критиковали постоянно.

Однако прошли сотни лет – и мы видим только предмет для гордости, вся эта критика оказалась погребена временем.

Рафаэль Даянов, руко­водитель Архитектур­ного бюро «Ли­­тейная часть-91»: Опи­­­­раться на конкретные примеры при рассмотрении проблематики градо­­­­строительных ошибок очень сложно. Дом компании «Зингер», который нам сегодня известен, радикально отличается от того, что изначально предполагалось проектом, а именно – небоскреба, на манер уже начинавших в то время строиться американских. Но главным архитектором и градостроителем Петербурга в то время был сам император, который и «укоротил» здание до привычной нам высоты. К тому же ревнители чистоты стиля и сегодня скажут, что этот дом противоречит эстетике Невского проспекта.

Если же говорить о массовом восприятии объектов, то надо понимать, что очень многое зависит от привычки. Мало кто задумывается над тем, что в историческом центре, даже на том же Невском проспекте, многие здания за советский период были надстроены двумя и даже тремя этажами. Горожане привыкли к их сегодняшнему облику, и он их ничуть не смущает, они считают, что дома изначально были именно такими. Подобные примеры были и в постсоветское время, и к ним тоже довольно быстро привыкли. Город живет, растет, меняется – это неизбежный естественный процесс. Таким образом, отношение большинства к тому или иному объекту – это вопрос скорее привычки, чем какой-то оценки его эстетических характеристик.

Никита Явейн, руководитель Архитектурного бюро «Студия 44»: В любое время были люди, негативно относившиеся к новым объектам, новым архитектурным стилям. Имела место и обратная ситуация, когда критиковались старые направления, а новшества отстаивались. По-человечески это понятно, новое часто старается самоутвердиться за счет вытеснения старого. В любом случае критика отдельными людьми того или иного проекта – и раньше, и сегодня – обычно выражение частных предпочтений.

«СЕ»: По вашему мнению, возможно ли «превращение» того, что сегодня многие считают градостроительной ошибкой, впоследствии в шедевр? Получил или получит в будущем признание, например, «Лахта Центр»?

Никита Явейн: Если говорить конкретно о «Лахта Центре», не думаю, что когда-либо его будут считать шедевром. И дело тут не в архитектуре – сам по себе проект вполне имеет право на существование, претензий нет – а в величине, масштабах, которые входят в диссонанс с традиционным архитектурным ландшафтом Петербурга.

Филипп Грибанов: «Лахта Центр», который был предметом ожесточенных споров и протестов, уже сейчас становится достоянием города, новым открыточным видом.

Рафаэль Даянов: Что в будущем будут считать шедеврами – сказать сложно, я не пророк. А вот то, что к новым объектам привыкнут – я практически не сомневаюсь. Собственно, к «Лахта Центру» по большей части уже привыкли. И не называют его «кукурузиной», как во время активной борьбы с проектом, еще когда его хотели разместить на Охте. Больше того, некоторые уже восхищаются комплексом новых, современных сооружений – мостами ЗСД, стадионом на Крестовском острове и «Лахта Центром». Думаю, лет через пятьдесят все эти объекты будут называть «архитектурным наследием начала XXI века». Так же, как сейчас наследием своего периода именуют здания 1960–1970-х годов, тот же СКК.

«СЕ»: Некоторые градозащитники считают самым надежным способом избежать градостроительных ошибок в центре города полный запрет на появление в нем новых объектов. Как вы оцениваете такую позицию?

Рафаэль Даянов: Термин «градозащитники» сейчас непонятно на каких основаниях присвоила себе некая группа людей, которая всех остальных – в том числе и специалистов: архитекторов и реставраторов – рассматривает как каких-то врагов наследия. Хотя, между прочим, первое выступление о недопустимости строительства башни «Газпрома» на Охте было написано именно Союзом архитекторов.

Строительство в центре можно остановить, но тогда не взыщите – город начнет очень быстро умирать. Никакие системы не работают вечно, их надо модернизировать и обновлять. Город – живой организм, и останавливать в нем любое движение значит просто его губить.

Никита Явейн: Полная остановка строительной деятельности в историческом центре – подход, имеющий некоторое распространение в мировой практике. Применительно к небольшим городкам это вполне допустимый вариант. Как правило, в таких случаях основным источником дохода является туризм, а население в этих «музеях под открытым небом» не проживает. Других положительных примеров такой практики мир не знает. Для Петербурга (мегаполиса, где в историческом центре по-прежнему живут люди, а доход от туризма вряд ли превышает 5% бюджета) пытаться реализовать этот подход – глупость несусветная. Город без постоянного развития, в том числе центра – разумеется, в строгом соответствии с законами, – имеет свойство умирать.

«СЕ»: Как, на ваш взгляд, можно обеспечить, с одной стороны, развитие центра, а с другой – избежать появления новых градостроительных ошибок?

Никита Явейн: Подавляющее большинство современных градостроительных ошибок – это превышение допустимых параметров либо же снос исторических объектов. То есть имеются определенные, достаточно объективные критерии, следование которым позволяет избежать появления новых диссонирующих объектов. В то же время наше градостроительное регулирование жутко переусложнено и в целом исходит из предположения, что все вокруг враги, стремящиеся изуродовать город. Поэтому регламентируется каждая мелочь, каждая деталь, и, кажется, даже авторы этих законов уже не могут в них разобраться.

Впрочем, основные его посылы можно признать верными. Хуже то, что это законодательство никак не коррелирует со строительными нормативами. И следствием этого становится то, что мировая практика, допускающая реконструкцию исторических зданий и даже объектов наследия, у нас становится невозможной.

Рафаэль Даянов: Обеспечить развитие исторического центра могут только законодательные изменения, для чего нужна соответствующая политическая воля власти. Необходимо сформировать целую систему реконструкции зданий исторического центра. Только не так, как это было в советские времена, когда практиковались достаточно резкие преобразования, а с максимально корректным подходом. Необходимо и изменение нормативов применительно к реконструкции, поскольку соблюсти современные требования по санитарной, противопожарной безопасности, инсоляции и др. просто невозможно.

Филипп Грибанов: Пора отходить аргумента «не нравится», который является основным в градостроительной дискуссии. Нужно думать о красоте и о будущем. Что мы можем вспомнить из ярких архитектурных произведений за последние двадцать лет? Что скажут об архитектуре начала XXI века через сто лет? Ничего, потому что сказать особенно и нечего. Я убежден, что сейчас не хватает новых ярких объектов, которые впишутся в городскую среду и станут гордостью нашего города спустя годы. Для этого необходимо в корне менять подход к строительству и ограничениям, которых сейчас слишком много и которые не позволяют развивать город.


АВТОР: Михаил Добрецов
ИСТОЧНИК: СЕ №37(898) от 16.12.2019



10.12.2019 12:11

Градостроительную отрасль ожидает законодательная оптимизация. Она поможет устранить нормативно-правовые противоречия и повысить эффективность взаимодействия застройщиков с органами власти и надзорными ведомствами.


Комитет госстройнадзора и госэкспертизы Ленинградской области провел семинар для представителей строительных компаний и муниципальных образований. Он был посвящен последним изменениям законодательства в градостроительной сфере. Представители ведомства ответили на многочисленные вопросы участников семинара.

Заместитель председателя Комитета госстройнадзора и госэкспертизы Ленобласти Алексей Абузов отметил: новации в градостроительной сфере происходят постоянно. Только за прошлый год в Градкодекс РФ было внесено 337 изменений, в этом – уже 132. Многие изменения участники рынка не успевают отследить. Некоторые новшества требуют поправок в подзаконные нормативные документы.

По словам чиновника, в настоящее время на федеральном уровне разрабатывается реестр документов, содержащих требования для применения в ходе экспертизы проектной документации. Также эти требования касаются строительного надзора. «Предполагается, что реестр будет иметь все признаки «регулятивной гильотины», о внедрении которой сейчас много говорят. В него не попадут документы, которые уже стали анахронизмом. Это поможет оптимизировать взаимоотношения надзорных органов с застройщиками. Реестр будет общедоступным информационным ресурсом, кроме сведений, составляющих государственную тайну», – добавил Алексей Абузов.

Об особенностях исполнения функций технического заказчика и осуществления строительного контроля рассказал на семинаре начальник отдела надзора за строительством зданий и сооружений Госстройнадзора Ленобласти Валентин Борушко. В частности, он заострил внимание на некоторых противоречиях в толкованиях законодательства. Например, они касаются требования членства в саморегулируемой организации для лиц, осуществляющих функции технического заказчика и строительного контроля. В соответствии с 372-ФЗ, технический заказчик должен состоять в трех видах СРО: изыскательской, проектной и строительной. К этому уже все привыкли. С организациями, осуществляющими строительный контроль, несколько иная ситуация. Согласно позиции Ростехнадзора, членство ее участников в отраслевой СРО не требуется. Но Минстрой РФ считает, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно быть членом саморегулируемой организации и Национального реестра специалистов. В Госстройнадзоре придерживаются аналогичной позиции, но полагают, что расхождения в толкованиях следует упорядочить.

Генеральный директор АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» Кирилл Болькин представил доклад об особенностях подготовки технического задания для проведения технического обследования. Он, в частности, отметил: само техобследование благодаря использованию новых инструментов ускорилось и стало более качественным.

На семинаре представители Комитета госстройнадзора и госэкспертизы Ленобласти подняли темы экологической, санитарной, пожарной безопасности объектов. Кроме того, в рамках второго блока семинара были разъяснены новые аспекты подготовки документации для получения разрешения на строительство, представлен обзор контрольно-надзорной практики в области долевого строительства с учетом последних изменений в законодательстве. Специалисты  рассказали о наиболее типичных ошибках в представляемых застройщиками документах.

Предполагается, что в ближайшее время ведомство проведет еще один семинар, так как меняющееся градостроительное законодательство требует от участников  рынка  постоянного повышения знаний и компетенций.


АВТОР: Виктор Краснов
ИСТОЧНИК: АСН-инфо



10.12.2019 12:03

Законодательное собрание Ленинградской области на прошлой неделе во втором и третьем чтениях приняло проект областного закона «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».


Бюджет остается социально ориентированным, а доходная и расходная его части на 2020 год впервые утверждены выше фактических показателей 2019-го.

Доходная часть бюджета региона (с учетом средств из федерального бюджета на реализацию нацпроектов) в 2020 году составит 146 млрд рублей, в 2021 году – 153,4 млрд рублей, в 2022 году – 161,4 млрд рублей.

Расходы на 2020 год утверждены в объеме 154,1 млрд рублей, на 2021 год – 162 млрд рублей, на 2022 год – 166 млрд рублей. Дефицит составит 8 млрд рублей (6% от собственных доходов) в 2020 году и к 2022 году сократится до 4,5 млрд рублей (3%).

Социальную ориентацию подтверждают запланированные расходы. Так, в 2020 году предполагается потратить 35,1 млрд рублей на здравоохранение, 25,7 млрд рублей – на образование, 21 млрд рублей – на другие социальные программы.

Комитет по здравоохранению уже знает, куда будут направлены средства, выделенные на соответствующую статью. В частности, планируется провести ремонт в 34 объектах, в том числе в Токсовской больнице, подразделениях Ленинградской областной клинической больницы, в детских поликлиниках в Пикалёво, Волосово, Подпорожья, в Рощинской межрайонной больнице и т. д.

Председатель постоянной комиссии по бюджету и налогам Татьяна Бездетко отметила рост параметров бюджета на протяжении пяти лет. «Наиболее существенным стало увеличение расходов на социальную сферу: рост ассигнований на образование составил 177,7%, на здравоохранение – 122,6%, культуру – 205,9%, социальную политику – 201,4%, физкультуру и спорт – 164,2%. Существенно вырос объем финансирования Адресной инвестиционной программы, а это очень сложная задача», – добавила она.

Кроме того, принятый документ предусматривает увеличение расходов на Адресную инвестиционную программу, в том числе благоустройство дворовых и общественных территорий. Так, 220 млн рублей направлено дополнительно на ремонт дворовых территорий, еще 1,4 млн рублей – на благоустройство общественных зон. Дополнительные расходы – результат обсуждения проекта бюджета в постоянных комиссиях областного парламента.

Как сообщает пресс-служба ЗакС, в ходе обсуждения депутаты внесли 57 поправок, 56 из которых было одобрено, одна отклонена по объективным причинам.


ИСТОЧНИК: АСН-инфо