Эксперты: Саморегулирование поможет заполнить правовой вакуум в строительстве
По мнению депутата петербургского ЗакСа Анатолия Костерева, в результате отсутствия технических регламентов и «выпадения» из правового поля СНиПов сейчас в строительстве царит правовой вакуум. При этом национальные своды правил имеют только рекомендательный характер, и за их несоблюдение суд строительную компанию не привлечет к ответственности.
«Если Россия вступит в ВТО без собственного технического законодательства, то ей придется жить по нормам других стран. В этой связи роль СРОС как никогда важна, так как бизнес может сам внутри себя создать техническое законодательство, - отметил он. - Государственные нормы (техрегламенты) отвечают только за безопасность, а за качество будут отвечать сам бизнес. Это дает большую свободу, но и большую ответственность. В то же время, 148-й закон имеет ряд недостатков – высокий финансовый барьер вступления в СРО, неясность процедуры аффилирования компаний, отсутствие порядка формирования компенсационного фонда (неизвестно, откуда его перечислять в СРО – из прибыли компании или из себестоимости)».
Начальник Управления саморегулирования ССОО Сергей Фролов также заметил, что Градколекс в 30 случаях ссылается на техрегламенты, которых еще нет. Нет и органа, который будет контролировать выполнение техрегламента, регулирующего безопасность в строительстве. «Соответствие европейским требованиям о безопасности – это условие вступления в ВТО. Если у нас не будет разработано собственной системы и контроля за ее выполнением, то нам придется за большие деньги идти в европейские контролирующие органы», - заявил он. Кроме того, по мнению эксперта, нельзя допустить, чтобы под «разговоры о кризисе» было еще раз продлено лицензирование, якобы для стабилизации ситуации. «Саморегулирование – это третий этап приватизации, перехода к рыночной экономике. Это приватизация способов управления бизнесом. Но нам не надо торопиться во что бы то ни стало скорее зарегистрировать НКО в целях создания будущей СРОС. Главное – решить кого и как принимать» - считает С.Фролов.
По его словам, в Петербурге необходимо ввести две группы критериев приема компаний в СРОС – административные требования (полная легальность), экономические показатели (отсутствие задолженности по госплатежам, «белая» зарплата не ниже прожиточного минимума, наличие если не ИСО9001, то хотя бы собственной системы контроля качества). Кроме того, петербургские СРОС будут предъявлять требование повышения квалификации персонала не реже раза в 5 лет, а свидетельства о повышении квалификации приниматься будут только от организаций с государственной аккредитацией.
На депутатских слушаниях по проблеме лифтового хозяйства, организованных Комиссией по городскому хозяйству петербургского ЗакС, свои соображения высказал один из самых опытных специалистов в этой области – гендиректор ООО «РСУ-6» Дмитрий Капров. По его мнению, руководство города совершило большую ошибку в 1995 г., ликвидировав трест «Лифтреммонтаж», персонал которого «разбежался по частным компаниям». «В Москве «Мослифт» сохранился», отметил Д.Капров. Он также считает ошибкой уже принятое КУГИ решение о приватизации последних двух предприятий отрасли, 100% акций которых принадлежат городу. По его мнению, когда компании будут выкуплены частными структурами, в реконструкции лифтов, как и во многих других отраслях, будет заключено неформальное соглашение по расценкам на услуги, в результате чего стоимость ремонта оборудования значительно возрастет.
В то же время руководитель РСУ-6 отмечает, что при проведении конкурсов на право выполнения работ в рамках госзаказа некоторые компании демпингуют, берясь за ремонт лифтов по нереально низким, по его мнению, расценкам. Выход из этой ситуации Д.Капров видит во введении ограничительных условий, не позволяющих декларировать низкую себестоимость работ в ущерб качеству. По его мнению, для этого достаточно не допускать к конкурсу компании, не имеющие сертификатов окружного управления Ростехнадзора.
Д.Капров считает, что социальная значимость ремонта лифтов предполагает введение льгот по арендной плате для организаций, ее осуществляющих. По словам главы РСУ-6, его компания выплатила 6 млн. рублей за год только на арендную плату. В то же время установленные государственные расценки не учитывают рост инфляции. По наблюдению главы компании, обслуживающей около трети петербургских лифтов, многие участники этого рынка с целью снижения себестоимости работ нанимают неквалифицированную дешевую заезжую рабочую силу.
Еще одно его соображение касается практики проведения конкурсов при необходимости замены отдельных узлов лифтового оборудования. Д.Капров считает в этом случае проведение тендеров нецелесообразными, поскольку «ремонтировать двигатель должен тот, кто его ставил». По его мнению, некоторые компании не справляются с задачей правильной установки узлов, если не знакомы с технологиями, применявшимися предшественниками.
На рынке ремонта лифтового оборудования также существуют серьезные кадровые проблемы. Между тем единственный лицей города, готовящий специалистов отрасли, одновременно обучает водителей, и учащиеся часто меняют профессию, в особенности перед уходом на службу в армию, откуда к лифтовому делу уже, как правило, не возвращаются.
Наконец, по данным Д.Капрова, значительный ущерб лифтовому хозяйству причиняют вандалы. Простои лифтов, по статистике компании за 2007 г., в 21% случаев связаны с вандализмом. Это явление наиболее распространено в специализированном жилом фонде, а среди районов по лифтовому вандализму «лидирует» Выборгский. В 17% фактов простоя лифтов связаны с проблемами подачи тока энергоснабжающими организациями, а еще в 11,4% случаев проведение аварийных работ было затруднено невозможностью доступа к машинному помещению из-за нелегально установленных замков.
Аргументы Д.Капрова были с вниманием выслушаны КГХ, как и данные сотрудников Жилкомитета об объемах финансирования замены и модернизации лифтов. После обсуждения приведенных данных и высказанных соображений по улучшению работы лифтового хозяйства комиссия разработает законодательные инициативы в этой области.