Парк Сосновка не будет полностью заставлен плавательными бассейнами

24.10.2008 02:06

23 октября заседание Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга было посвящено единственному вопросу.  Предметом рассмотрения депутатов и их диалога с представителями КГА, КБДХ и Комитета по природопользованию были пакетные поправки к городскому закону «О зеленых насаждениях общего пользования» (ЗНОП).
 
По словам заместителя председателя КГХ Сергея Малкова, вышеназванный закон упоминается в петербургских СМИ чаще, чем Конституция Российской Федерации. По оценкам эксперта комиссии, директора экспертного центра «ЭКОМ» Александра Карпова, перипетии вокруг закона освещаются городской прессой «волнами» с частотой до 30 публикаций за месяц. А.Карпов отмечает, что закон, в отличие от многих других, пользовался широким интересом общественности еще в процессе своей разработки.
Как напомнил С.Малков, в сентябре текущего года рабочая группа по мониторингу Закона о ЗНОП, созданная при КГХ в январе этого года (закон вступил в силу с 01.11.2007), пополнилась представителями нескольких комитетов Смольного - КГА, КГИОП, Комитета по строительству, КБДХ и Комитета по земельным ресурсам и Комитета по природопользованию. Рабочая группа дважды заседала в Смольном, дважды в ЗакС, а также провела целый ряд заседаний в ограниченном составе.
 
С.Малков признает, что прошлой осенью законопроект готовился в большой спешке, в результате чего в его адресном списке были допущены некоторые неточности. В дальнейшем ряд депутатов, в частности, Аркадий Крамарев, Геннадий Озеров и Алексей Ковалев, вносили в закон поправки по отдельным объектам. Аналогичные инициативы возникали и на уровне муниципальных образований. Однако особое внимание общественности к закону вновь вызвали два пакета поправок, почти одновременно внесенных в него в сентябре. Один из пакетов, внесенный КГА, предполагал полное или частичное исключение из адресного списка закона более 1300 участков с реально существующими, перспективными или уже снесенными зелеными насаждениями. Другой, подготовленный Отделом садово-паркового хозяйства КБДХ, напротив, предполагал дополнение адресного списка значительным числом зеленых насаждений, не включенных в Закон о ЗНОП, но в большинстве случаев паспортизированных.
 
Согласно разъяснениям КГА, внесенный комитетом пакет поправок в основном затрагивал участки, где зеленых насаждений по тем или иным причинам фактически не существует, либо они являются внутриквартальными и соответственно, по мнению КГА, должны регулироваться не Генпланом и Правилами землепользования и застройки, а проектами планировки и межевания территорий. Однако, как рассказал А.Карпов, в списке оказались также существующие зеленые насаждения, в том числе весьма известные и даже охраняемые КГИОП. Некоторые из них были отображены в Генплане как зоны жилой или деловой застройки - в числе последних оказался, к удивлению эксперта, Лицейский сад в Царском Селе. В значительно большем числе случаев участки ЗНОП, отнесенные к функциональной зоне Р2, было предложено исключить из списка в связи с реализуемыми на них инвестиционными проектами. При этом обоснование исключения отдельных участков было либо кратким, либо отсутствовало. В частности, парк Сосновка предлагалось исключить из списка в связи с проектированием бассейна, а Полежаевский парк значительно сократить в связи с проектированием других спортивных объектов. Без объяснений предлагалось исключить буферную зону Юнтоловского заказника (часть зоны, как напоминает А.Карпов, планируется переоборудовать под новую территорию городского зоопарка), Шунгеровский лесопарк, а также парк Осиновая Роща. Однако, согласно представленным А.Карповым цифровым расчетам, пакетная поправка КГА предполагает особенно значительное сокращение территорий ЗНОП в Невском, Фрунзенском и Московском районах. Как напомнил А.Карпов, во Фрунзенском районе и без этих сокращений не существует ни одного парка.
 
Подготовленное А.Карповым сопоставление схем города с полным отображениям числящихся в действующем списке ЗНОП участков и после исключения части из них в соответствии с предложениями КГА произвело сильное впечатление на слушателей: количество зеленых зон сокращалось более чем вдвое по общей территории. Добавление картографических предложений УСПХ незначительно меняло картину, поскольку они предусматривали дополнение в основном полосами зеленых насаждений вдоль крупных магистралей.
 
Начальник управления застройки КГА Сергей Семенов высоко оценил исследовательскую и графическую работу, проведенного специалистами КГХ ЗакС. При этом он признал, что некоторые предложения из вышеназванного пакета сформулированы неточно. В частности, для строительства бассейна выделен небольшой участок парка «Сосновка» со стороны Северного пр. (как ранее сообщало АСН-Инфо, на участке, предоставленном для изыскательских работ ООО «Бассейны», нет деревьев). Предложение исключить весь парк из адресного перечня, по мнению С.Семенова, является недоразумением: никто не ставит вопрос о том, чтобы заставить бассейнами всю Сосновку.
 
С.Семенов также отметил, что в ходе обсуждения на Комиссии по землепользованию и застройке предложение включить крытые спортивные объекты в список основных видов разрешенного использования в зоне Р2 было отвергнуто. Как следовало из этих слов, пункты пакетной поправки КГА, внесенные с расчетом на иное решение этого вопроса, подлежат исключению из пакета.
 
Экспертная работа, осуществленная А.Карповым и главным специалистом КГХ Николаем Журавским была высоко оценена также представителями КБДХ и Комитета по природопользованию. Как отметил С. Малков, это было первая дискуссия по предмету Закона о ЗНОП, где депутаты и чиновники разных ведомств смогли придти к общему пониманию по многим аспектам проблемы.
 

Подписывайтесь на нас:

Условия аренды и госзаказа тормозят решение проблемы модернизации лифтов
17.10.2008 17:07

На депутатских слушаниях по проблеме лифтового хозяйства, организованных Комиссией по городскому хозяйству петербургского ЗакС, свои соображения высказал один из самых опытных специалистов в этой области – гендиректор ООО «РСУ-6» Дмитрий Капров. По его мнению, руководство города совершило большую ошибку в 1995 г., ликвидировав трест «Лифтреммонтаж», персонал которого «разбежался по частным компаниям». «В Москве «Мослифт» сохранился», отметил Д.Капров. Он также считает ошибкой уже принятое КУГИ решение о приватизации последних двух предприятий отрасли, 100% акций которых принадлежат городу. По его мнению, когда компании будут выкуплены частными структурами, в реконструкции лифтов, как и во многих других отраслях, будет заключено неформальное соглашение по расценкам на услуги, в результате чего стоимость ремонта оборудования значительно возрастет.

В то же время руководитель РСУ-6 отмечает, что при проведении конкурсов на право выполнения работ в рамках госзаказа некоторые компании демпингуют, берясь за ремонт лифтов по нереально низким, по его мнению, расценкам. Выход из этой ситуации Д.Капров видит во введении ограничительных условий, не позволяющих декларировать низкую себестоимость работ в ущерб качеству. По его мнению, для этого достаточно не допускать к конкурсу компании, не имеющие сертификатов окружного управления Ростехнадзора.

Д.Капров считает, что социальная значимость ремонта лифтов предполагает введение льгот по арендной плате для организаций, ее осуществляющих. По словам главы РСУ-6, его компания выплатила 6 млн. рублей за год только на арендную плату. В то же время установленные государственные расценки не учитывают рост инфляции. По наблюдению главы компании, обслуживающей около трети петербургских лифтов, многие участники этого рынка с целью снижения себестоимости работ нанимают неквалифицированную дешевую заезжую рабочую силу.

Еще одно его соображение касается практики проведения конкурсов при необходимости замены отдельных узлов лифтового оборудования. Д.Капров считает в этом случае проведение тендеров нецелесообразными, поскольку «ремонтировать двигатель должен тот, кто его ставил». По его мнению, некоторые компании не справляются с задачей правильной установки узлов, если не знакомы с технологиями, применявшимися предшественниками.

На рынке ремонта лифтового оборудования также существуют серьезные кадровые проблемы. Между тем единственный лицей города, готовящий специалистов отрасли, одновременно обучает водителей, и учащиеся часто меняют профессию, в особенности перед уходом на службу в армию, откуда к лифтовому делу уже, как правило, не возвращаются.

Наконец, по данным Д.Капрова, значительный ущерб лифтовому хозяйству причиняют вандалы. Простои лифтов, по статистике компании за 2007 г., в 21% случаев связаны с вандализмом. Это явление наиболее распространено в специализированном жилом фонде, а среди районов по лифтовому вандализму «лидирует» Выборгский. В 17% фактов простоя лифтов связаны с проблемами подачи тока энергоснабжающими организациями, а еще в 11,4% случаев проведение аварийных работ было затруднено невозможностью доступа к машинному помещению из-за нелегально установленных замков.

Аргументы Д.Капрова были с вниманием выслушаны КГХ, как и данные сотрудников Жилкомитета об объемах финансирования замены и модернизации лифтов. После обсуждения приведенных данных и высказанных соображений по улучшению работы лифтового хозяйства комиссия разработает законодательные инициативы в этой области.

Подписывайтесь на нас: