Госстройнадзор отмечает рост числа нарушений, связанных со строительством без разрешения
За январь-сентябрь
Госстройнадзор Петербурга ведет реестр объектов, строящихся без соответствующего разрешения. В негона сегодняшний день внесены более 200 объектов, которые находятся на особом контроле. Специалисты службы, проанализировав случаи строительства без разрешения, выявили две основные причины этих нарушений. Как правило, это отсутствие полного пакета документов необходимых для получения разрешения на строительство. Чаще всего застройщик начинает работы, не дождавшись заключения госэкспертизы, либо у него отсутствует градостроительный план земельного участка.
Как сообщили в пресс-службе Госстройнадзора, 8 сентября
15 декабря состоится очередное заседание Арбитражного суда по делу о еще одном факте строительства без разрешения. Ответчиком по иску Госстройнадзора в выступает заказчик строительства I и IV очередей жилого дома № 28 на Белградской ул. – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой». Строительство объекта ведется более 10 лет. Застройщиком выступает Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет (Инжэкон). II и III очереди были переданы другому застройщику – ОАО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство». I и IV остались за Инжэконом и СМУ «Энергоспецстрой». В связи с голодовкой дольщиков по I очереди был подписан акт приемочной комиссии с особым мнением, в котором говорится о многочисленных и существенных замечаниях комиссии к конструкциям здания, а также об отсутствии проектной и исполнительной документации в полном объеме. IV очередь, так же как и I, построена без разрешения на строительство. Распоряжение губернатора Петербурга от 21.11.96 № 436-р о строительстве этого дома отменено, строительный надзор не осуществлялся ввиду факта самостроя. Ожидается, что внести ясность в ходе рассмотрения дела в суде поможет привлечение 3-го лица – ТСЖ «Белградская, 28».
На депутатских слушаниях по проблеме лифтового хозяйства, организованных Комиссией по городскому хозяйству петербургского ЗакС, свои соображения высказал один из самых опытных специалистов в этой области – гендиректор ООО «РСУ-6» Дмитрий Капров. По его мнению, руководство города совершило большую ошибку в 1995 г., ликвидировав трест «Лифтреммонтаж», персонал которого «разбежался по частным компаниям». «В Москве «Мослифт» сохранился», отметил Д.Капров. Он также считает ошибкой уже принятое КУГИ решение о приватизации последних двух предприятий отрасли, 100% акций которых принадлежат городу. По его мнению, когда компании будут выкуплены частными структурами, в реконструкции лифтов, как и во многих других отраслях, будет заключено неформальное соглашение по расценкам на услуги, в результате чего стоимость ремонта оборудования значительно возрастет.
В то же время руководитель РСУ-6 отмечает, что при проведении конкурсов на право выполнения работ в рамках госзаказа некоторые компании демпингуют, берясь за ремонт лифтов по нереально низким, по его мнению, расценкам. Выход из этой ситуации Д.Капров видит во введении ограничительных условий, не позволяющих декларировать низкую себестоимость работ в ущерб качеству. По его мнению, для этого достаточно не допускать к конкурсу компании, не имеющие сертификатов окружного управления Ростехнадзора.
Д.Капров считает, что социальная значимость ремонта лифтов предполагает введение льгот по арендной плате для организаций, ее осуществляющих. По словам главы РСУ-6, его компания выплатила 6 млн. рублей за год только на арендную плату. В то же время установленные государственные расценки не учитывают рост инфляции. По наблюдению главы компании, обслуживающей около трети петербургских лифтов, многие участники этого рынка с целью снижения себестоимости работ нанимают неквалифицированную дешевую заезжую рабочую силу.
Еще одно его соображение касается практики проведения конкурсов при необходимости замены отдельных узлов лифтового оборудования. Д.Капров считает в этом случае проведение тендеров нецелесообразными, поскольку «ремонтировать двигатель должен тот, кто его ставил». По его мнению, некоторые компании не справляются с задачей правильной установки узлов, если не знакомы с технологиями, применявшимися предшественниками.
На рынке ремонта лифтового оборудования также существуют серьезные кадровые проблемы. Между тем единственный лицей города, готовящий специалистов отрасли, одновременно обучает водителей, и учащиеся часто меняют профессию, в особенности перед уходом на службу в армию, откуда к лифтовому делу уже, как правило, не возвращаются.
Наконец, по данным Д.Капрова, значительный ущерб лифтовому хозяйству причиняют вандалы. Простои лифтов, по статистике компании за 2007 г., в 21% случаев связаны с вандализмом. Это явление наиболее распространено в специализированном жилом фонде, а среди районов по лифтовому вандализму «лидирует» Выборгский. В 17% фактов простоя лифтов связаны с проблемами подачи тока энергоснабжающими организациями, а еще в 11,4% случаев проведение аварийных работ было затруднено невозможностью доступа к машинному помещению из-за нелегально установленных замков.
Аргументы Д.Капрова были с вниманием выслушаны КГХ, как и данные сотрудников Жилкомитета об объемах финансирования замены и модернизации лифтов. После обсуждения приведенных данных и высказанных соображений по улучшению работы лифтового хозяйства комиссия разработает законодательные инициативы в этой области.