Низкая цена – не главный критерий при выборе подрядчиков на тендерах частных компаний
«В процессе выбора подрядчиков, мы, как правило, не рассматриваем предложения с наименьшей ценой», - сообщил в ходе круглого стола «Заказчик и подрядчик: кто кому нужнее?» заместитель директора по формированию адресных программ ЗАО «Желдорипотека» Сергей Алексеев.
Принцип выбора подрядчика по критерию наименьшей цены работ, заложенный в ФЗ-94 «О государственном заказе», редко используется в рыночных условиях. По словам генерального директора компании «Эллис-Строй» Владимира Беркова, строители ориентируются в этом вопросе на так называемый принцип «треугольника», согласно которому дешево и качественно – это не значит быстро, быстро и дешево не значит качественно, а качественно и быстро – не дешево. «Мы не первый год работаем на рынке и в курсе, каким может быть адекватный минимум цены на тот или иной вид работ без нарушения технологии. Цена ниже этого уровня, естественно, вызывает подозрения», - сказал Берков.
В то же время, большинство участников круглого стола сошлись во мнении, что одним из приоритетов при выборе подрядчиков и субподрядчиков является наличие у компании-заказчика или генподрядчика опыта работы с потенциальным победителям. Соответственно, шансы компаний, только входящих на рынок, на победу в закрытом конкурсе, участники оценили невысоко. Опыт работы и наличие выполненных заказов претендента были названы на втором месте в списке критериев выбора подрядчика.
Определить оптимальную цену подрядных работ строителям могла бы помочь электронная система торгов, считает заместитель генерального директора ООО «Совет по страхованию» Алексей Дубченко. Подобная система разработана компанией в целях ликвидации издержек в части неквалифицированных или недобросовестных действий менеджеров компаний. Опубликовав проект договора и получив отклики от потенциальных подрядчиков, компания может получить представление о цене и претендентах на выполнение заказа. Однако, по мнению строителей, такая система может работать лишь на предварительном этапе отбора подрядчика.
На депутатских слушаниях по проблеме лифтового хозяйства, организованных Комиссией по городскому хозяйству петербургского ЗакС, свои соображения высказал один из самых опытных специалистов в этой области – гендиректор ООО «РСУ-6» Дмитрий Капров. По его мнению, руководство города совершило большую ошибку в 1995 г., ликвидировав трест «Лифтреммонтаж», персонал которого «разбежался по частным компаниям». «В Москве «Мослифт» сохранился», отметил Д.Капров. Он также считает ошибкой уже принятое КУГИ решение о приватизации последних двух предприятий отрасли, 100% акций которых принадлежат городу. По его мнению, когда компании будут выкуплены частными структурами, в реконструкции лифтов, как и во многих других отраслях, будет заключено неформальное соглашение по расценкам на услуги, в результате чего стоимость ремонта оборудования значительно возрастет.
В то же время руководитель РСУ-6 отмечает, что при проведении конкурсов на право выполнения работ в рамках госзаказа некоторые компании демпингуют, берясь за ремонт лифтов по нереально низким, по его мнению, расценкам. Выход из этой ситуации Д.Капров видит во введении ограничительных условий, не позволяющих декларировать низкую себестоимость работ в ущерб качеству. По его мнению, для этого достаточно не допускать к конкурсу компании, не имеющие сертификатов окружного управления Ростехнадзора.
Д.Капров считает, что социальная значимость ремонта лифтов предполагает введение льгот по арендной плате для организаций, ее осуществляющих. По словам главы РСУ-6, его компания выплатила 6 млн. рублей за год только на арендную плату. В то же время установленные государственные расценки не учитывают рост инфляции. По наблюдению главы компании, обслуживающей около трети петербургских лифтов, многие участники этого рынка с целью снижения себестоимости работ нанимают неквалифицированную дешевую заезжую рабочую силу.
Еще одно его соображение касается практики проведения конкурсов при необходимости замены отдельных узлов лифтового оборудования. Д.Капров считает в этом случае проведение тендеров нецелесообразными, поскольку «ремонтировать двигатель должен тот, кто его ставил». По его мнению, некоторые компании не справляются с задачей правильной установки узлов, если не знакомы с технологиями, применявшимися предшественниками.
На рынке ремонта лифтового оборудования также существуют серьезные кадровые проблемы. Между тем единственный лицей города, готовящий специалистов отрасли, одновременно обучает водителей, и учащиеся часто меняют профессию, в особенности перед уходом на службу в армию, откуда к лифтовому делу уже, как правило, не возвращаются.
Наконец, по данным Д.Капрова, значительный ущерб лифтовому хозяйству причиняют вандалы. Простои лифтов, по статистике компании за 2007 г., в 21% случаев связаны с вандализмом. Это явление наиболее распространено в специализированном жилом фонде, а среди районов по лифтовому вандализму «лидирует» Выборгский. В 17% фактов простоя лифтов связаны с проблемами подачи тока энергоснабжающими организациями, а еще в 11,4% случаев проведение аварийных работ было затруднено невозможностью доступа к машинному помещению из-за нелегально установленных замков.
Аргументы Д.Капрова были с вниманием выслушаны КГХ, как и данные сотрудников Жилкомитета об объемах финансирования замены и модернизации лифтов. После обсуждения приведенных данных и высказанных соображений по улучшению работы лифтового хозяйства комиссия разработает законодательные инициативы в этой области.