Эксперт: Процесс заключения договора подряда не может быть односторонним
Кризис доверия, который мы сейчас переживаем, касается не только финансовых, но и строительных рынков. В последнее время вопрос о доверии применительно к секторам строительства и недвижимости активно обсуждается СМИ в контексте кредитования и долевого строительства. А между тем за кадром остается не менее важное звено – вопрос о доверии между заказчиком и подрядчиком или генеральным подрядчиком и субподрядными организациями. Восполнить этот пробел решили устроители круглого стола, редакция газеты «Недвижимость и строительство Петербурга».
Как выяснилось в ходе обсуждения, не все подрядные организации готовы браться за любой предложенный заказ. Так, по словам директора по маркетингу генподрядной компании «СТЭП» Владимира Ксензова, у подрядчика могут быть собственные принципы, помимо загруженности работой, определяющие его предпочтения в работе с заказчиками. Для компании «СТЭП», которая специализируется на коммерческом и промышленном строительстве, очень существенным является вопрос налаживания взаимоотношений с заказчиками, которые далеко не всегда имеют собственную службу заказа. «Для нас очень важно с самого начала грамотно определить правила, по которым мы будем работать, и установить границы ответственности. У нас есть собственные принципы, и мы не станем работать с заказчиком, который нас в чем-либо не устраивает», - заявил он.
Преимущества «западного» стиля генподрядной деятельности «СТЭП», заключаются в том, что компания не обременяет себя созданием собственных строительных подразделений, например, заводов по выпуску строительных материалов, или механизированных бригад и, соответственно, не имеет нужды искать для них работу. «Поэтому мы непредвзято относимся к выбору субподрядчика, руководствуясь в первую очередь критериями конкурентноспособной цены, качества и соблюдения сроков работ», - заверил В.Ксензов. Кроме того, будучи генподрядчиком, «СТЭП» берет на себя ответственность не только за выполнение строительных, но и проектных работ.
На депутатских слушаниях по проблеме лифтового хозяйства, организованных Комиссией по городскому хозяйству петербургского ЗакС, свои соображения высказал один из самых опытных специалистов в этой области – гендиректор ООО «РСУ-6» Дмитрий Капров. По его мнению, руководство города совершило большую ошибку в 1995 г., ликвидировав трест «Лифтреммонтаж», персонал которого «разбежался по частным компаниям». «В Москве «Мослифт» сохранился», отметил Д.Капров. Он также считает ошибкой уже принятое КУГИ решение о приватизации последних двух предприятий отрасли, 100% акций которых принадлежат городу. По его мнению, когда компании будут выкуплены частными структурами, в реконструкции лифтов, как и во многих других отраслях, будет заключено неформальное соглашение по расценкам на услуги, в результате чего стоимость ремонта оборудования значительно возрастет.
В то же время руководитель РСУ-6 отмечает, что при проведении конкурсов на право выполнения работ в рамках госзаказа некоторые компании демпингуют, берясь за ремонт лифтов по нереально низким, по его мнению, расценкам. Выход из этой ситуации Д.Капров видит во введении ограничительных условий, не позволяющих декларировать низкую себестоимость работ в ущерб качеству. По его мнению, для этого достаточно не допускать к конкурсу компании, не имеющие сертификатов окружного управления Ростехнадзора.
Д.Капров считает, что социальная значимость ремонта лифтов предполагает введение льгот по арендной плате для организаций, ее осуществляющих. По словам главы РСУ-6, его компания выплатила 6 млн. рублей за год только на арендную плату. В то же время установленные государственные расценки не учитывают рост инфляции. По наблюдению главы компании, обслуживающей около трети петербургских лифтов, многие участники этого рынка с целью снижения себестоимости работ нанимают неквалифицированную дешевую заезжую рабочую силу.
Еще одно его соображение касается практики проведения конкурсов при необходимости замены отдельных узлов лифтового оборудования. Д.Капров считает в этом случае проведение тендеров нецелесообразными, поскольку «ремонтировать двигатель должен тот, кто его ставил». По его мнению, некоторые компании не справляются с задачей правильной установки узлов, если не знакомы с технологиями, применявшимися предшественниками.
На рынке ремонта лифтового оборудования также существуют серьезные кадровые проблемы. Между тем единственный лицей города, готовящий специалистов отрасли, одновременно обучает водителей, и учащиеся часто меняют профессию, в особенности перед уходом на службу в армию, откуда к лифтовому делу уже, как правило, не возвращаются.
Наконец, по данным Д.Капрова, значительный ущерб лифтовому хозяйству причиняют вандалы. Простои лифтов, по статистике компании за 2007 г., в 21% случаев связаны с вандализмом. Это явление наиболее распространено в специализированном жилом фонде, а среди районов по лифтовому вандализму «лидирует» Выборгский. В 17% фактов простоя лифтов связаны с проблемами подачи тока энергоснабжающими организациями, а еще в 11,4% случаев проведение аварийных работ было затруднено невозможностью доступа к машинному помещению из-за нелегально установленных замков.
Аргументы Д.Капрова были с вниманием выслушаны КГХ, как и данные сотрудников Жилкомитета об объемах финансирования замены и модернизации лифтов. После обсуждения приведенных данных и высказанных соображений по улучшению работы лифтового хозяйства комиссия разработает законодательные инициативы в этой области.