Городскую больницу №8 планируют реконструировать под офисно-гостиничный центр


17.10.2008 02:50

Сегодня в администрации Центрального района состоялись публичные слушания по временному регламенту застройки и проекту планировки и межевания квартала, ограниченного ул. Чайковского, Пестеля, Моховой и Гагаринской. Заказчик разработки документов – ООО «Стэнли Хаус».

По словам исполнительного директора инвестиционной компании Владислава Шегая, «Стэнли Хаус» намерен построить на территории квартала офисно-гостиничный центр высотой 8 этажей, с подземным двухэтажным паркингом на 200 машиномест. Квартал полностью застроен жилыми домами, там имеется 2 детских сада и спортивная школа. Новый деловой центр, который займет 10 тысяч кв. м площади, будет расположен в бывшем здании горбольницы №8 по адресу Чайковского, 7. По словам В.Шегая, в деловом центре предполагается разместить, в частности, представительства иностранных государств – сделать так называемый «Консульский дом».

Согласно заключению КГИОП, здание больницы, выходящее фасадами на ул. Моховую и Чайковского, постройки XIX в., является вновь выявленным памятником – это бывший особняк княгини Ефимовой-Нарышкиной. Инвестору предписано сохранить фасады здания и общее планировочное решение. Внутри здание будет перепланировано и реконструировано, в нем, в частности, будет встроенная трансформатораня подстанция с 40-процентным резервом мощности, который инвесторы обещаю направить на нужды жителей квартала. Больница «переедет» в Пушкин, где инвестор за свой счет построит для нее новое здание. Однако новый центр займет не только здание бывшей клиники, но и всю внутридворовую территорию. Именно новый комплекс, который значительно возвышается над карнизами зданий квартала, вызвал наибольшую тревогу у его жителей, которых в зале собралось около 100.

Градостроительное решение будущего комплекса было исполнено ООО «Архитектор». Гендиректор компании Денис Кириллов, выступая на слушаниях, пояснил, что, согласно параметрам обсуждающихся сейчас Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), в части высотных ограничений, высота зданий по карнизу в этом квартале должна быть не более 23,5 м, по коньку и внутри квартала – не выше 28 м. Максимальное количество этажей Правилами не установлено. Он подчеркнул, что градостроительное решение согласовано с КГИОП, однако с оговорками – с рекомендацией не допускать появления внутриквартальной доминанты. Поэтому, обещал Д.Кириллов, высота нового здания будет ниже предельной и ниже той, которая была обозначена в проекте планировки и представлена на экспозиции. «Мы, чтобы не нарушать целостность квартала, понизим здание до общего внутриквартального уровня», - заверил он собравшихся и попросил внести это обещание в протокол слушаний.

На градостроительный совет проект вынесен не будет. Окончательного архитектурного решения, по словам В.Шегая, еще нет – компания выберет архитектора-проектировщика на тендере. Вероятно, это будет западный (скандинавский) архитектор, сказал он. Другие подробности проекта В.Шегай не раскрыл, но не отрицал, что на самом деле инвестором является «группа частных лиц», и что строительство будет вестись на кредитные средства одного из крупных российских банков. К концу 2008 г. «Стэнли-Хаус» надеется получить разрешение на строительство, а закончит работы в 2011 г.

Инвестору, как и ожидалось, не удалось пройти слушания легко. Больше всего жителей квартала беспокоили подземные работы по устройству двухэтажного паркинга. Начальник отдела строительства районной администрации Михаил Овчинников пытался убедить горожан, что при строительстве будут применены щадящие технологии – в частности, буронабивные сваи. Но убедить не получилось. Больше всего были возмущены жители дома по Гагаринской ул., 12: на схеме проекта этот дом примыкает вплотную к территории будущей стройки. «Приведите нам хоть один пример удачного подземного строительства в городе!», - требовал один из них. «В случае возникновения дефектов инвестор их отремонтирует или решит с вами имущественные вопросы», - отвечал М.Овчинников. «Мы купили тут квартиру не для того, чтобы с нами потом решали имущественные вопросы», - не соглашались горожане. Часть собравшихся просили внести в протокол их категорическое несогласие со строительством.

Выступивший на слушаниях член президиума петербургского отделения ВООПИК Александр Кононов обратил внимание на то, что квартал входит в Охранную зону, в которой, согласно проекту режимов зон охраны (он должен быть принят вместе с ПЗЗ) запрещено всякое строительство, кроме реставрации. «Проект вообще не учитывает требований, предъявляемых к этой территории режимами зон охраны, которые ВООПИК разрабатывал вместе с КГИОП, - заметил он. – ВООПИК обязательно внесет свое замечание в протокол: мы констатируем несоответствие проекта законодательству об охране культурного наследия». Он также отдельно обратился к заказчику проекта: «Вы получите большие юридические проблемы, если будете тут строить. Посмотрите, совсем недавно «Газпромбанк» собирался построить новое здание на месте старого – на углу Загородного пр. и Щербакова пер., но из-за несоответствия охранному законодательству ему этого сделать не разрешили. В результате сейчас банк не знает, кому бы продать этот проект и терпит большие убытки».


Подписывайтесь на нас:


09.10.2008 00:50

9 октября в Федеральном агентстве по морскому и речному транспорту будет повторно рассмотрен проект постановления Правительства РФ «О границах Большого Морского порта Санкт-Петербург». Об этом сообщалось сегодня на юбилейной конференции, посвященной 40-летию Российской Ассоциации международного морского права.

 

Как напомнила аудитории главный специалист юридического отдела Администрации Морского порта Санкт-Петербурга Екатерина Губарева, границы порта в последний раз юридически определялись в 1924 году, когда Морской торговый порт еще назывался Петроградским. Вопрос об определении границ неоднократно поднимался в 1990-х гг. городским КУГИ, но решить вопрос на региональном уровне не удалось. В дальнейшем проблема столкнулась с новыми сложностями в связи с приятием Градостроительного, Земельного и Водного кодексов РФ. Именно в связи с отсутствием возможности для расширения объектов портовой инфраструктуры на основной территории порта было принято решение о развитии аванпортов, подчеркнула Е.Губарева.

 

Постановление городского правительства, легитимировавшее понятие «Большой морской порт», также не решило проблемы статуса порта. По словам специалиста, в Морской администрации (АМП) с нетерпением ждали вступления в силу Закона о морских портах. Этот документ, вкупе с принятым в 2006 г. постановлением Правительства РФ «О совершенствовании управления рыбными портами», создал возможность для интеграции ОАО «Рыбный порт» в структуру Большого морского порта, а также для формирования филиалов АМП в порту Усть-Луга и новом международном пассажирском порту на Морском фасаде. Однако для решения вопроса о границе требовался специальный нормативный акт Правительства РФ.  Между тем ФПС приостановила работы по созданию единого пункта пропуска в Большом морском порту до издания требуемого документа.

 

Еще одна проблема возникла в связи с планами города по реконструкции береговой линии Малой Невы на Васильевском острове, в связи с чем в декабре 2007 г. было принято решение о введении «переходного периода» сроком на 3 года до прекращения стивидорной деятельности на этой территории. Как подчеркнула Е.Губарева, еще тогда в ходе обсуждения этой проблемы министр транспорта РФ Игорь Левитин призвал «поставить точку» в определении границы. Однако в текст проекта Постановления Правительства РФ различными инстанциями продолжали вноситься дополнительные поправки, в результате чего решение вопроса затянулось еще почти на год.

 

Как рассказала на той же конференции профессор Морской академии им. Ушакова Галина Тормосина, принятие Градостроительного кодекса создало проблемы и для другого стратегического российского порта - Новороссийска. По оценке Г.Тормосиной, генеральный план этого города не предусматривает возможностей для развития порта, несмотря на очевидную необходимость создания резервных территорий для его развития. Закон о морских портах, в свою очередь, не только не помог разрешить существующую здесь проблему разграничения собственности, структура которой в Новороссийске «напоминает слоеный пирог», но фактически легитимизировал изменения, происшедшие в этом и других портах в процессе непрозрачной приватизации.



Подписывайтесь на нас: