«Водоканал» Гатчины призвали к ответственности
Ленинградское УФАС России признало в действиях МУП «Водоканал» г. Гатчина нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. С 2017 года ресурсоснабжающая организация отказывала застройщику - ООО «Инвестстрой корпорация» в заключении договора на осуществление техприсоединения строящегося жилого дома к инженерным сетям.
В марте 2019 года в антимонопольный орган обратился Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. Из заявления следовало, что МУП «Водоканал» ущемляет интересы ООО «Инвестстрой корпорация». В ноябре 2017 года предприятие выдало застройщику технические условия для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства при отсутствии установленного тарифа и утвержденной инвестиционной программы. Когда условия были исполнены, «Водоканал» отказался заключить договор в связи с тем, что в г. Гатчине не установлена плата за подключение.
Водоканалу было выдано предупреждение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства, однако по истечению отведенного срока договор с застройщиком заключен так и не был.
Из пояснений МУП «Водоканал» следовало, что к отсутствию тарифов на подключение к сетям водоснабжения привело бездействие Комитета по тарифам, так как разработанная инвестиционная программа по реконструкции, модернизации и развитию водопроводных сетей на 2020 – 2024 гг, направленная в ЛенРТК, была возвращена на доработку.
Рассмотрев дело, возбужденное за неисполнение предупреждения, УФАС пришло к выводу, что МУП «Водоканал», выдав технические условия на подключение, должно было обратиться за утверждением тарифов на подключение, чего сделано не было с 2017 года и до рассмотрения дела. Что касается отказа в согласовании проекта инвестиционной программы, РСО следовало его доработать и направить на повторное согласование в течение 7 дней.
Представитель ООО «Инвестстрой корпорация» пояснил, что с июля 2020 года с МУП «Водоканал» заключен договор о подключении к централизованной системе водоотведения без установленной платы за подключения. Между тем, по мнению антимонопольного органа, осуществление деятельности организации без установленного тарифа является нарушением порядка ценообразования.
«По действующим правилам и положениям закона, ресурсоснаюжающая организация должна была обратиться в уполномоченный орган в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя для определения тарифа или с предложением о включении мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения объекта капитального строительства заявителя в инвестиционную программу. При наличии технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, как в данном случае, наличие утвержденной инвестиционной программы для установления органом регулирования платы за подключение не требуется», - подчеркнул заместитель руководителя Ленинградского УФАС России Руслан Абейдуллин.
МУП «Водоканал» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. До 1 декабря 2020 предприятию необходимо направить в ЛенРТК надлежащий комплект документов для установления тарифа на технологическое присоединение объекта ООО «Инвестстрой корпорация», а также документы для согласования инвестиционной программы на технологическое присоединение.
В ходе совещания с членами Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга сегодня обсуждалась проблема сохранения ценных объектов архитектуры Ленинграда периода 1950-1970-х годов.
В ходе совещания с членами Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга сегодня обсуждалась проблема выявления объектов архитектуры Ленинграда периода 1950-1970-х годов.
Специалисты неоднократно отмечали, что установленная в 2015 году федеральным законодательством процедура выявления практически исключает возможность планомерного и научно обоснованного формирования единого государственного реестра объектов культурного наследия.
«Мы выступаем за методически правильный научный подход, который к настоящему времени практически утрачен, - подчеркнул председатель КГИОП Сергей Макаров. - Последние годы общественность начинает активно обращать внимание на тот или иной объект, когда с ним что-то начинает происходить, и, как правило, уже поздно пытаться повлиять на этот процесс, оставаясь в рамках правового поля».
Достигнута договоренность подготовить в ближайшее время встречу для обсуждения вопроса выявления лучших образцов советской архитектуры периода 1950-1970-х годов и иных механизмов их сохранения с участием Союза архитекторов Санкт-Петербурга, руководства КГИОП и КГА, членов Совета по сохранению культурного наследия и Градостроительного совета при Правительстве Санкт-Петербурга.
В Петербурге формирование списка выявленных объектов велось Государственной инспекцией по охране памятников (ныне - КГИОП), начиная с 1970-х годов.
В результате натурного обследования исторической застройки города и изучения архивных материалов был сформирован огромный массив данных об объектах, требующий дальнейшего изучения для решения вопроса о целесообразности их включения в реестр. Результаты были обобщены и оценены экспертизой, выполненной в 2000 году группой во главе с профессором Владимиром Лисовским при участии Михаила Мильчика, Сергея Семенцова и других крупных специалистов. Координация работы осуществлялась Борисом Кириковым.
Эта громадная работа завершилась изданием приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15. Всего тогда в список вошло выявленных 2246 объектов (в том числе ансамблей, состоящих из ряда зданий и сооружений).
В настоящее время на территории Санкт-Петербурга 2709 выявленных памятников. На сегодняшний день застройка Санкт-Петербурга до 1950-х гг. в основном изучена и в подавляющем своем большинстве, за исключением единичных случаев, защищена либо тем или иным охранным статусом (путем включения в реестр либо в число выявленных объектов), либо режимами объединенной охранной зоны.
Отдельные точечные изменения – как в списках охраняемых объектов, так и в границах и режимах охранных зон – рассматриваются индивидуально.