КГХ инициирует меры борьбы с нарушениями законодательства при застройке городских территорий
Сегодня на заседании Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга обсуждалась тема корректировки высотного регламента в рамках Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), а также обеспечения его соблюдения застройщиками.
Поводом для дискуссии стал ответ губернатора Валентины Матвиенко на запрос настоятельницы Воскресенского Новодевичьего монастыря игуменьи Софьи от 2 октября и накануне поступивший в распоряжение КГХ ЗакСа. Отвечая на вопросы настоятельницы о правовых основаниях проектирования и строительства высотной офисной и жилой недвижимости на бывшей территории Бадаевских складов (Киевская ул.,3), губернатор сообщила о том, что проект планировки территории, где проектируется офисный комплекс ЗАО «Инвест-Строй», в установленном порядке 25.06.08 направлен КГА в адрес проектировщика, ФГУП «РНИИПИ урбанистики», на доработку.
Другой застройщик территории, ООО «ЛЭК-V», на основании распоряжения КГА о проектировании и строительстве от 27.02.06, архитектурно-планировочного задания и градостроительного согласования, 15.11.06 получило разрешение на подготовку земельного участка для строительства. Согласно согласованию от 21.06.06, максимальная высота зданий, планируемых к размещению на данной территории, составляет 60,1 м, сообщает губернатор. По заявлению ООО «ЛЭК-V» выдан ордер на производство работ по указанному адресу, связанных с изменением благоустройства, на срок до 01.04.08. Однако проектная документация на строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями государственную экспертизу в СГСНЭ не проходила, и разрешение на строительство по указанному адресу ООО «ЛЭК-V» не выдавалось. В заключение губернатор сообщает, что СГСНЭ «принимаются меры по приостановке незаконного строительства».
В связи с письмом губернатора депутат Юрий Карпенко обратил внимание коллег на то обстоятельство, что ООО «ЛЭК-V» является не единственной компанией, ведущей строительство без разрешения. Он также обратил внимание на несоответствие указанной в ответе максимальной высоты 60,1 м с проектируемой высотой 73 м, зафиксированной в предложениях 1-й мастерской НИПЦ Генплана по уточнению высотного регламента.
Депутат Вадим Войтановский сообщил, что ряд граждан, участвующих в долевом строительстве одного из зданий комплекса ООО «ЛЭК-V», обращались к нему с жалобой на застройщика. Эти граждане отказались от намерения приобрести квартиру в доме, но не могут получить вложенные средства от застройщика. В связи с этим члены КГХ высказали озабоченность в связи с возможностью появления нового контингента конфликтных дольщиков.
«Нам следует уточнить, какие меры и в какой срок будут приняты службой госэкспертизы», - отметил председатель КГХ Сергей Никешин. По его инициативе комиссия приняла решение принять к сведению ответ губернатора и подготовить официальны запрос в КГИОП «по вопросу согласования строительства в зоне регулирования застройки Московского пр.». По предложению Ю.Карпенко также решено направить запрос по поводу капитального строительства в непосредственной близости от монастыря в прокуратуру города.
С.Никешин также поддержал мнение Ю,Карпенко о целесообразности рассмотрения КГХ аналогичных случаев как неразрешенного строительства, так и превышения согласованного высотного регламента. По данным С.Никешина, общее число подобных случаев составляет 176. Глава КГХ предложил сформировать постоянно действующую рабочую группу, которой поручается выбрать из указанных случаев «самые вопиющие» и сформулировать официальные запросы по каждому из объектов.
Одновременно текст подготовленного проекта решения КГХ был дополнен предложением обратиться через городские СМИ к участникам долевого строительства объектов, где застройщиками допущены нарушения закона.
Кроме того, комиссия выступает с инициативой создания специализированного правоохранительного подразделения для предотвращения нарушения законодательства при реализации строительных проектов. Как напомнил С.Никешин, в дореволюционный период, когда жестко регламентировалось «даже количество окон на фасаде здания», существовал специальный орган – строительная полиция.
9 октября в Федеральном агентстве по морскому и речному транспорту будет повторно рассмотрен проект постановления Правительства РФ «О границах Большого Морского порта Санкт-Петербург». Об этом сообщалось сегодня на юбилейной конференции, посвященной 40-летию Российской Ассоциации международного морского права.
Как напомнила аудитории главный специалист юридического отдела Администрации Морского порта Санкт-Петербурга Екатерина Губарева, границы порта в последний раз юридически определялись в 1924 году, когда Морской торговый порт еще назывался Петроградским. Вопрос об определении границ неоднократно поднимался в 1990-х гг. городским КУГИ, но решить вопрос на региональном уровне не удалось. В дальнейшем проблема столкнулась с новыми сложностями в связи с приятием Градостроительного, Земельного и Водного кодексов РФ. Именно в связи с отсутствием возможности для расширения объектов портовой инфраструктуры на основной территории порта было принято решение о развитии аванпортов, подчеркнула Е.Губарева.
Постановление городского правительства, легитимировавшее понятие «Большой морской порт», также не решило проблемы статуса порта. По словам специалиста, в Морской администрации (АМП) с нетерпением ждали вступления в силу Закона о морских портах. Этот документ, вкупе с принятым в
Еще одна проблема возникла в связи с планами города по реконструкции береговой линии Малой Невы на Васильевском острове, в связи с чем в декабре
Как рассказала на той же конференции профессор Морской академии им. Ушакова Галина Тормосина, принятие Градостроительного кодекса создало проблемы и для другого стратегического российского порта - Новороссийска. По оценке Г.Тормосиной, генеральный план этого города не предусматривает возможностей для развития порта, несмотря на очевидную необходимость создания резервных территорий для его развития. Закон о морских портах, в свою очередь, не только не помог разрешить существующую здесь проблему разграничения собственности, структура которой в Новороссийске «напоминает слоеный пирог», но фактически легитимизировал изменения, происшедшие в этом и других портах в процессе непрозрачной приватизации.