Генпрокуратура начала проверку по признакам коррупции в «Дом.РФ»
Генпрокуратура проводит проверку по признакам коррупции в действиях «Дом.РФ».
Инициатор проверки — Счетная палата: она пытается установить, как были использованы ₽11,8 млрд, выделенные для достройки домов разорившегося «СУ-155».
Счетная палата направила обращение в Генпрокуратуру по фактам наличия признаков коррупции «при предоставлении в 2018-2019 годах АО «Дом.РФ» бюджетных инвестиций в размере 11,8 млрд руб. на достройку объектов группы компаний «СУ-155». Об этом РБК сообщил представитель Счетной палаты. По его словам, из прокуратуры получен промежуточный ответ о том, что начата проверка.
Обращение в Генпрокуратуру было отправлено 28 апреля, ответ с уведомлением Счетная палата получила 30 июня. Но в ответе Гепрокуратуры не уточняется, в отношении каких лиц или компаний ведется проверка.
В «Дом.РФ», в свою очередь, настаивают, что Гепрокуратура не ведет проверку в отношении госкомпании. Генпрокуратура запросила ее позицию по выводам Счетной палаты и до надзорного ведомства «была доведена позиция «Дом.РФ» и исчерпывающие материалы для всестороннего анализа ситуации».
Конкретные возможные правонарушения, послужившие поводом для проверки Генпрокуратрурой, пресс-служба Счетной палаты не называет. В отчете палаты («Анализ результативности практического применения норм законодательства РФ, направленных на обеспечение законных прав граждан — участников долевого строительства»), с которым ознакомился РБК, указаны, в частности следующие эпизоды, связанные с выделением «Дом.РФ» денег из федерального бюджета в 2018-2019 годах:
- к концу 2018 года на достройку домов «СУ-155» не хватало 11,4 млрд руб. Предполагалось, что этот дефицит покроют за счет 7,8 млрд руб из федерального бюджета и доходов от продажи свободных помещений в незавершенных домах;
- компания «Дом.РФ» получила 7,8 млрд руб. на достройку домов, а также заключила договор с Минстроем и Росимуществом о завершении строительства 38 домов. Но анализ, проведенный Счетной палатой, показал, что на момент заключения этого договора 13 домов из 38 уже были введены в эксплуатацию;
- в конце 2019 года на достройку домов было выделено еще 4 млрд руб., они были необходимы в том числе для усиления несущих монолитных конструкций в двух незавершенных домах. В отчете Счетной палаты указано, что информация о полученных доходах от реализации свободных помещений в этих домах отсутствует;
- кроме того, 4 млрд руб. могли, согласно новому договору с Минстроем и Росимуществом, пойти на «финансирование иных расходов» дочерних компаний «Дом.РФ». В договоре не было указано, какой объем финансирования пойдет на достройку домов, какой — дочерним компаниям. В новом договоре были перечислены уже 40 домов для завершения застройки, хотя 37 из них уже были построены.
В пресс-службе «Дом.РФ» заверили РБК, что все действия в рамках достройки домов «СУ-155» производились в соответствии с планом мероприятий, утвержденном правительством.
«Учитывая масштабность задачи, следует отметить, что руководством банка «Российский капитал» была реализована огромная работа по решению данной проблемы. А полученный опыт по восстановлению прав дольщиков «СУ-155» лег в основу механизмов работы Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства», — утверждает представитель «Дом.РФ».
В госкомпании пояснили, что деньги от проданных свободных помещений в домах «СУ-155» полностью пошли на достройку других объектов группы, а включение в договор достройки тех домов, которые уже были введены в эксплуатацию, объяснялось тем, что по ним не были завершены расчеты с контрагентами, выполнявшими работы по завершению строительства домов.
Это уже не первый раз, когда Счетная палата обращает внимание на финансирование достройки домов «СУ-155». В 2019 году Счетная палата провела анализ вхождения банка «Российский капитал» в «Дом.РФ» в 2017 году (тогда «Дом.РФ» назывался Агентством ипотечного жилищного кредитования, АИЖК). Аудиторы пришли к выводу, что банк не выстроил эффективной системы контроля стоимости достройки объектов группы компаний «СУ-155» и способствовал созданию непрозрачной системы формирования доходов от строительства.
На тематической площадке Народного фронта «Жилье и городская среда» эксперты указали на потенциальные риски предлагаемого регулирования банковского сопровождения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В Госдуме находится на рассмотрении законопроект, который обязывает подрядные организации, выполняющие капремонт, иметь счет в том же банке, в котором размещает деньги регоператор или где открыт спецсчет собственников. Банк в свою очередь будет контролировать расходы подрядчиков, чтобы все операции были связаны только с ремонтом дома. Аналогичная схема используется при проектном финансировании в жилищном строительстве.
«Такое требование может приводить к конфликтной ситуации в случаях, когда банк откажет по каким-то основаниям в открытии такого счета конкретной подрядной организации. Возникает вопрос о том, кто несет ответственность за разрешение такой ситуации и каков будет механизм ее разрешения, когда ни собственники, ни подрядные организации не могут влиять на внутренние процедуры и политику банка», – отметил в ходе онлайн-совещания «Значение реализации программ капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в общенациональном плане восстановления экономики» эксперт тематической площадки ОНФ «Жилье и городская среда» Илья Миняев.
По его мнению, подрядная организация будет обязана каждый раз открывать новые расчетные счета в разных банках, в которых будут открыты спецсчета у собственников многоквартирных домов, что приведет к проблемам бухгалтерского учета подрядной организации из-за множества расчетных счетов, обслуживание которых может привести к стоимостным и временным издержкам. В соответствии с предлагаемыми поправками в Жилищный кодекс РФ, размер платы за банковское сопровождение не может превышать 1% от цены каждого договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стороной которого является региональный оператор.
«В случаях, когда речь идет о договорах с высокой ценой, использование механизма банковского сопровождения может быть обязательным. При этом понятие «высокая цена» различно для регионального оператора, который может размещать заказы лотами, и для собственников помещений в многоквартирном доме со специальным счетом», – считает эксперт ОНФ, директор направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города» Ирина Генцлер.
Кроме того, по ее словам, необходимо различать, какой вид банковского сопровождения вменяется в обязанность – контроль операций по счету подрядчика (на основе представленных документов), либо расширенное банковское сопровождение, включающее проверку объемов выполненных подрядчиком работ и соответствие их использованным средствам.
Таким образом, эксперты ОНФ считают необходимым доработать законопроект и закрепить право по банковскому сопровождению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, но не обязанность такого сопровождения в постановлении правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615, регулирующем порядок привлечения подрядных организаций, участвующих в капитальном ремонте. При этом возможно предусмотреть правило о приоритетном привлечении к выполнению капитального ремонта тех подрядчиков, которые добровольно воспользуются банковским сопровождением.