В Петергофе, Пушкине и Сестрорецке снесены летние террасы кафе и ресторанов
Сразу несколько сезонных объектов общественного питания (террас и веранд ресторанов и кафе) были снесены сотрудниками Комитетом по контролю за имуществом в пригородах Петербурга.
В Петергофе, на Разводной улице, вблизи дома 29, лит. А была выявлена незаконно установленная летняя терраса ресторана площадью более 60 кв. м. Индивидуальный предприниматель разместил здесь летнее кафе. Согласно условиям договора, 1 октября земельный участок уже должен был быть освобожден по окончании срока размещения, чего не произошло.
Летняя терраса ресторана площадью 80 кв. м в отсутствие правоустанавливающих документов также была выявлена в Пушкине, на Гусарской улице, вблизи дома 14, лит. А.
Терраса разделена на две зоны: для приготовления пищи и зону для посетителей. Кроме того, к террасе примыкало помещение, в котором размещался тандыр.
Собственник ресторана также не выполнил предписание о добровольном освобождении земельного участка.
Строения на обоих участках были снесены сотрудниками ККИ совместно с подведомственной организацией.
В третьем случае, в Сестрорецке, земельный участок площадью 62 кв. м на ул. Мосина, у дома 16, на котором были размещены три беседки летнего кафе, был освобожден землепользователем (ООО «Ирида-ВС») добровольно.
Управление ФАС по Ленинградской области после рассмотрения жалобы участников тендера на установку систем пожарной сигнализации и управления эвакуацией констатировало: инструкция для участников аукциона представляет собой нечто вроде сложного квеста.
Знаки препинания и разделительные союзы ввели в заблуждение большинство участников тендера на выполнение работ в помещениях терапевтического корпуса «Гатчинская КМБ».
Коммерсанты не смогли разобраться, в каком случае следует указывать одно конкретное значение показателя товара, в каком – диапазон и т. д.
С жалобами на действия аукционной комиссии в Ленинградское УФАС обратились ООО «Крона», ООО «КСБ Технолоджи» и ООО «Проектно-монтажная группа «Комплексные системы безопасности». Их заявки были отклонены по причине предоставления сведений о ряде товаров, не соответствующих требованиям документации.
Изучив материалы дела, комиссия Ленинградского УФАС пришла к выводу, что исходя из требований документации, заявки отклонены обоснованно.
Тем не менее, сама инструкция составлена таким образом, что содержит противоречивые положения, которые участники могут трактовать по-своему.
В итоге, жалобыкомпаний признаны необоснованными, но и заказчику выдано предписание отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, и привести документацию в соответствие требования законодательства.