Разработчики ПЗЗ признают градостроительные ошибки в Приморском районе
Выступая вчера на общественных слушаниях проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) в администрации Приморского района, руководитель 1-й мастерской НИПЦ Генплана Борис Николащенко разъяснил, что высотным регламентом на территории между Приморским пр. и железнодорожной станцией «Черная речка» установлены ограничения высотности на уровне существующей фоновой застройки (до 18 м) в связи с необходимостью сохранения визуальных коридоров, открывающих вид с севера на Петропавловский собор. Он признал градостроительной ошибкой строительство зданий высотой 42 м между Шишмаревским пер. и ул.Шиманского, перекрывших вид на Петропавловский собор по оси Комендантского пр.
Б.Николащенко также согласился с мнением жителей Новой Деревни о том, что новое здание на Дибуновской ул. 50, построенное для сотрудников аппарата Конституционного суда РФ, оказывает негативное влияние на обзор архитектурных памятников, в частности, Шишмаревской усадьбы и церкви Богоявления. Он напомнил о том, что разрешение на строительство здания было выдано до разработки временного высотного регламента, в то время как КГИОП ограничил зону регулирования застройки на этом участке осью ул. Савушкина.
Еще одной градостроительной ошибкой, по мнению Б.Николащенко, было строительство пятиэтажных домов на Коломяжской возвышенности по 2-й Никитинской ул. Строительство многоэтажных зданий вдоль края Литоринового уступа, по его мнению, не оправдано ни с геотехнической, ни с эстетической точки зрения. В проекте ПЗЗ здесь теперь установлено ограничение высотности 10-13 м.
Разработчики ПЗЗ заверили жителей района в том, что этот документ воспрепятствует новым градостроительным ошибкам. Однако эти заверения, как и утверждения о том, что уплотнительная застройка в городе больше не осуществляется, были восприняты аудиторией скептически.
За последние годы в России заявлено о строительстве порядка 30 новых городов. Это результат новой градостроительной моды, которая развивается по американскому пути. Такую точку зрения высказала в своем выступлении на форуме «Архитектурный диалог», завершившемся сегодня в Петербурге, сотрудница «Архитектурной мастерской Цыцина» (Санкт-Петербург) Галина Савельева. По ее словам, американская модель строительства городов – инициируемая и осуществляемая главным образом девелоперами - удобна для инвестора, и в том числе, в социальном смысле, потому что позволяет «аккуратно разводить по разные стороны» различные классы общества. Но как следствие ее возникает малопривлекательная перспектива оказаться «в доме №1111 даже не по улице, а по драйву такому-то».
«Европейский подход к строительству новых городов гораздо больше способствует сохранению «человеческих размеров», но достигается это благодаря высокому уровню градостроительной дисциплины и государственного регулирования», - заметила Савельева, пояснив, что основой «американского пути» в России является отсутствие государственной поддержки и государственного регулирования в сфере градостроительства. «Зачастую власти открыто говорят, что им не нужно никакого массового строительства, - сказала Савельева. – Ставка земельного налога в России очень маленькая, а подоходный налог уплачивается по месту жительства. Так что местные бюджеты ничего не получают от этого».
В то же время, считает Савельева, без участия государственных институтов в создании инфраструктуры новых городов девелоперский проект может оказаться убыточным, так как эта часть затрат может превысить 50% расходов. Другая негативная тенденция, проявляющаяся при строительстве новых городов в России – это строительство жилья в отрыве от создания мест приложения труда. Без создания индустриальной составляющей строить новый город вообще бессмысленно, а можно лишь рассчитывать на создание малоэтажного «города-сада», считает эксперт.
«Одно из достоинств наших малых городов – это сохранившийся частный сектор. Зачем строить новые города, если можно его совершенствовать? – отмечает эксперт, ссылаясь на аналогичный европейский опыт. - Развитие и застройка малых городов дело зачастую очень хлопотное, но оно может оказаться гораздо более эффективным по сравнению с новым строительством».