Жилищный комитет продал право расселения 5 коммунальных квартир
Жилищный комитет правительства подвел итоги 3-го конкурса на право расселения коммунальных квартир. Для участия в конкурсе были сформированы три лота, в которые вошли 5 коммунальных квартир, сообщает пресс-служба комитета. Победителем по первому лоту, в который вошла четырехкомнатная аварийная коммунальная квартира общей площадью 91,00 кв м по адресу Таврическая ул., д. 2 (проживает 6 нанимателей), стала организация «ФК «Альтернатива» - она предложила расселить квартиру за 4 месяца. Две коммунальные квартиры из второго лота - по адресам пер.Гривцова, д.3 (четырехкомнатная квартира общей площадью 94,30, в которой проживают три собственика) и 6-линия В.О., д.5/5 (трехкомнатная квартира общей площадью 55,00 кв. м., в которой проживает 1 наниматель) - расселит за три месяца компания «Старый город».
Две коммунальные квартиры по адресам: Московский пр. д.2/6 (двухкомнатная аварийная квартира общей площадью 69,10 кв. м., в которой проживают 2 нанимателя) и Московский пр. д. 127 (четырехкомнатная квартира общей площадью 75 кв.м., в которой проживают 5 собственников), вошедшие в третий лот, также расселит за 4 месяца «ФК «Альтернатива».
Как напомнили в Жилищном комитете, в ближайшее время в ЗакСе будет рассмотрено постановление правительства о внесении изменений в закон о целевой программе расселения коммунальных квартир. В новой редакции закона предусмотрено, что в случае участия юридических лиц в расселении коммунальных квартир, признанных непригодными для проживания, размер участия юридических лиц в расселении таких коммунальных квартир будет составлять 50% общей площади (вместо 70%). Соответственно, доля участия Санкт-Петербурга составит также 50 % (вместо 30 %). Вместе с тем, государственное содействие в виде предоставления социальных выплат из бюджета Санкт-Петербурга будет оказываться только очередникам.
За последние годы в России заявлено о строительстве порядка 30 новых городов. Это результат новой градостроительной моды, которая развивается по американскому пути. Такую точку зрения высказала в своем выступлении на форуме «Архитектурный диалог», завершившемся сегодня в Петербурге, сотрудница «Архитектурной мастерской Цыцина» (Санкт-Петербург) Галина Савельева. По ее словам, американская модель строительства городов – инициируемая и осуществляемая главным образом девелоперами - удобна для инвестора, и в том числе, в социальном смысле, потому что позволяет «аккуратно разводить по разные стороны» различные классы общества. Но как следствие ее возникает малопривлекательная перспектива оказаться «в доме №1111 даже не по улице, а по драйву такому-то».
«Европейский подход к строительству новых городов гораздо больше способствует сохранению «человеческих размеров», но достигается это благодаря высокому уровню градостроительной дисциплины и государственного регулирования», - заметила Савельева, пояснив, что основой «американского пути» в России является отсутствие государственной поддержки и государственного регулирования в сфере градостроительства. «Зачастую власти открыто говорят, что им не нужно никакого массового строительства, - сказала Савельева. – Ставка земельного налога в России очень маленькая, а подоходный налог уплачивается по месту жительства. Так что местные бюджеты ничего не получают от этого».
В то же время, считает Савельева, без участия государственных институтов в создании инфраструктуры новых городов девелоперский проект может оказаться убыточным, так как эта часть затрат может превысить 50% расходов. Другая негативная тенденция, проявляющаяся при строительстве новых городов в России – это строительство жилья в отрыве от создания мест приложения труда. Без создания индустриальной составляющей строить новый город вообще бессмысленно, а можно лишь рассчитывать на создание малоэтажного «города-сада», считает эксперт.
«Одно из достоинств наших малых городов – это сохранившийся частный сектор. Зачем строить новые города, если можно его совершенствовать? – отмечает эксперт, ссылаясь на аналогичный европейский опыт. - Развитие и застройка малых городов дело зачастую очень хлопотное, но оно может оказаться гораздо более эффективным по сравнению с новым строительством».