ФАС судится с ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» из-за контрактов на обслуживание КАД
Федеральная антимонопольная служба России подала в Арбитражный суд Москвы иск на Федеральное казенное учреждение «Упрдор «Северо-Запад», сообщает «Деловой Петербург». Причина – неисполнение выданных ФАС предписаний. Они касаются результатов недавнего конкурса на установку камер на мостах КАД с ценой контракта 1,7 млрд рублей.
Контракты были заключены с компанией «Лентранспецстрой» уже после того, как антимонопольная служба предписала отменить итоги конкурса.
На условия торгов пожаловалось ФГУП «СВЭКО», ФАС сочла жалобу правомерной.
ФАС просит отменить итоги конкурса. В антимонопольном ведомстве издание получило комментарий: «Заказчик, не исполнив предписание ФАС, несмотря на наличие выявленных в его действиях и в действиях аукционной комиссии нарушений, заключил контракты с единственным участником закупок, чьи заявки не соответствовали необходимым требованиям».
Конкурс касался оборудования системами видеонаблюдения эстакад, путепроводов и мостов на Кольцевой – в частности, на развязках Московского шоссе, Дачном проспекте, Софийской улице, трассе Нарва, мосту через Волковку, вантовом мосту, переправе через Большую Охту, а также на развязке через Неву. Срок исполнения контракта – конец октября 2020 года.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал незаконным представление Прокуратуры Красносельского района, которая потребовала от компании «Балтпродком», застройщика жилого комплекса «Английская миля», перестать ущемлять права дольщиков.
Прокуратура Красносельского района Петербурга в январе 2019 года в ходе проверки соблюдения требований законодательства при сооружении ЖК «Английская миля» обнаружила в тексте договоров долевого участия сокращение гарантийных сроков, предусмотренных законодательством, а также недостатки построенного объекта. Все это позволило надзорному органу внести в адрес генерального директора ООО «Балтпродком» Ильи Валетчика представление об устранении нарушений и потребовать привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Застройщик в Арбитражном суде доказал свою правоту, представление признано незаконным.
Кроме того, с районной прокуратуры будет взыскано 3 тыс. рублей – расходы на оплату госпошлины.