УФАС нашло картель на Богословском кладбище
Петербургское УФАС выявило картельный сговор в торгах по освещению Богословского кладбища.
Как сообщает пресс-служба ведомства, проверка ими была проведена после представленной информации из прокуратуры. Было установлено, что ООО «Петростроймонтаж» и ООО «КурортСтройПроект» принимали участие в конкурсе на выполнение работ по текущему содержанию систем электроосвещения территории Богословского кладбища. Стоимость работ оценивалась в 220 млн рублей.
Антимонопольщики выявили, что компании решили не конкурировать в конкурсе. Позже было определено, что организации принимали участие в торгах с одного и того же IP-адреса. В период проведения конкурса в них работали одни и те же сотрудники и т.д. Сейчас данные компании ждет штраф.
Отметим, что ранее УФАС выявило, что АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» без проведения конкурентных процедур наделено статусом специализированной организации, которая осуществляет продажу жилых помещений и заключает договоры купли-продажи от имени города.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Ленинградское УФАС ждет первое уголовное дело по факту сговора на аукционах
ФАС потребовала переписать условия аукциона на благоустройство в Кронштадте
ФАС разрешила продолжить конкурс на реставрацию Мариинского дворца
По решению суда 54-летний петербуржец должен быть выселен из комнаты в коммунальной квартире, где он прописан, из-за долга по кредитам в 230 тыс. рублей.
Единственное жилье мужчины было залогом при предоставлении кредита. Комнату должника уже продали на торгах по заниженной цене. Причем кадастровая ее стоимость оценивается в 2,5 млн рублей. Сейчас от петербуржца требуют, чтобы он покинул помещение.
В настоящее время пытаются помочь мужчине городские общественники. Также сам он подал иск в Европейский суд по правам человека из-за несогласия с решением российских судей.
Напомним, чуть ранее Верховный суд признал ничтожными кредитные договоры под залог единственного жилья.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Суд признал законным взыскание с должников по ипотеке залоговых квартир
Верховный суд не встал на сторону должника, которого лишают единственного жилья