Участников слушаний по ПЗЗ в Красногвардейском районе интересовала судьба ВРЗ
Жители Красногвардейского района, как заметил депутат ЗакСа Игорь Риммер, задавали на слушаниях по проекту Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) «поразительно грамотные вопросы». Их, в частности, интересовала судьба зданий, которые строятся или будут строиться в районе по уже утвержденным ВРЗ. «Теперь эти ВРЗ должны войти как составная часть в Правила землепользования? – спрашивала одна из жительниц. – В том числе ВРЗ, заказанные для строительства высоток, не соответствующих параметрам высотного регламента? Ведь так чаще всего и бывает».
Зампред КГА Виктор Полищук, ответил, что ВРЗ в последнее время разрабатывались с учетом требований ПЗЗ редакции 2006 г., а значит, не будут противоречить и новым Правилам. Борис Николащенко, глава группы разработчиков высотного регламента, придерживается иной точки зрения — если ВРЗ противоречит Правилам, его действие с момента их вступления в силу должно прекратиться. «На одном из последних градсоветов был представлен список из 130 высотных объектов, которые уже согласованы. Треть из них противоречит высотному регламенту, описанному в ПЗЗ. Что с ними делать – это будет решать Комиссия по землепользованию и застройке во главе с вице-губернатором Александром Вахмистровым, - оправдывался градостроитель. – А две трети – не нарушают исторических панорам. Но высотный регламент будет утвержден так, как решит город, даже если останутся здания, которые не вписываются в его параметры, как это, к сожалению, произошло со зданием биржи «Санкт-Петербург» на Васильевском острове».
По мнению Б.Николащенко, Петербург, скорее всего, повторит судьбу Лондона, где после строительства в 1960-70-е гг. ряда уродующих панорамы небоскребов был также принят высотный регламент, ограничивающий высоту примерно на уровне карнизов собора Святого Павла – 40 м. Лондонцы надеются, что от небоскребов удастся избавиться тогда, когда они потребуют реконструкции – ее нельзя будет осуществить, не понизив зданий до указанной в регламенте высоты. «Будем ждать, что и у нас с биржей и другими подобными объектами когда-нибудь произойдет то же самое», - предложил разработчик высотного регламента.
Отвечая на вопросы жителей, Б.Николащенко признал, что высотный регламент можно будет преодолеть. «Как застройщик сможет превысить, скажем, предельную высоту 100 м в устье Охты, на месте бывшего Петрозавода?» - спросил его активист Движения гражданских инициатив Андрей Козлов. «Он должен будет пройти независимую экспертизу, затем вынести ее результаты на градсовет, а затем пройти утверждение в Комиссии по землепользованию и застройке», - ответил Б.Николащенко, не уточнив, кто именно должен быть «независимой экспертизой» и как избежать коррупции в этом щекотливом вопросе.
Другой житель района спросил, почему был построен известный высотный дом на Большеохтинском пр., 16, который испортил вид на Смольный собор с Суворовского пр. Высота дома – 17 этажей, то есть более 50 м, при разрешенных 48 м. По мнению Б.Николащенко, здание действительно изуродовало набережную и вид, однако, по его словам, Градсовет решил, что здесь, на излучине Невы, возможен высотный акцент, поэтому позволил строить здания высотой до 60 м. Напомним, что неподалеку, в той же зоне высотного регламента на Свердловской наб., будет строиться жилой комплекс «Платинум» с декларируемой высотой 55-56 м.
Общественные слушания по проекту Правил землепользования и застройки в Калининском районе привлекли внимание около 200 граждан — вчетверо меньше, чем в соседнем, Выборгском. Представителей инвесторов также было заметно меньше, хотя обсуждались значимые для них участки и объекты. Тем не менее, дискуссия продолжалась более 3,5 часов ввиду длительности выступлений активной группы общественности, а также сложности отдельных вопросов, на которые проектировщикам приходилось отвечать со ссылкой на федеральные и региональные законы и постановления.
Участники слушаний подняли чувствительные вопросы о различиях в градостроительных подходах в Санкт-Петербурге и Москве, о правовых основаниях временных регламентов застройки, о различиях между кадастровыми планами КЗР и проектами межевания КГА, а также о несовпадениях на представленных КГА картах района.
Жители 51 квартала между пр. Луначарского, Светлановским пр., ул. Демьяна Бедного и пр. Просвещения интересовались предназначением свободного участка земли к востоку от внутриквартального пруда. Как разъяснила главный специалист отдела застройки районов КГА Ольга Ишутина, этот участок еще в 1973 г. был зарезервирован для школы. Версия о том, что некий инвестор заинтересован в строительстве здесь высотного Г-образного здания, была отвергнута. В.Полищук пояснил, что в связи с ожидаемым демографическим ростом участок так и останется в резерве до возникновения потребности в строительстве школы.
Внимательные участники слушаний также разглядели на карте, отображающей предложения по корректировке высотного регламента, участки в зонах Р-1 и Р-2 с указанием максимальной высоты 20 м. Как разъяснила О.Ишутина, на территории парка Сахарова у Пискаревского пр. предполагалось строительство плавательного бассейна.
Вопрос о бассейнах поставил ребром главный инженер проекта ООО «Бассейны» Владимир Виксне. Он уличил проектировщиков в том, что при корректировке ПЗЗ была пересмотрена возможность строительства бассейнов в рекреационных зонах. Между тем, по его словам, для размещения одного бассейна требуется не менее 500 кв. м площади, а таких участков в районе практически нет. Как напомнил В.Полищук, на практике городские власти столкнулись с тем, что владельцы спортивных объектов после их сдачи в эксплуатацию нередко используют более половины их площади для целей, не имеющих никакого отношения к спорту. Следует отметить, что за последние три месяца ООО «Бассейны» получило множество разрешений на изыскательские работы в разных районах, в том числе (как в Кировском районе) в удалении от жилых кварталов.