В Петербурге обсудили проблемы государственно-частного партнерства
III Ежегодный инвестиционный форум в Санкт-Петербурге стал дискуссионной площадкой для диалога профессионального юридического сообщества и инвесторов по вопросам государственно-частного партнерства.
В рамках сессии «Правовые аспекты государственно-частного партнерства», организованного Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга, ведущие представители всех взаимодействующих в ГЧП сторон: финансирующие организации, инвесторы и юридические консультанты - обсудили наиболее актуальные проблемы правоприменения.
Участники дискуссии подняли вопрос об исполнении денежных обязательств публичной стороны, в частности, механизма определения платы концедента и регулирования порядка предоставления субсидий.
«Мы вынуждены на договорные обязательства распространять правила распоряжения бюджетными средствами посредством субсидии, что в корне неверно, - отметила исполнительный директор Департамента инфраструктурных проектов и ГЧП Газпромбанка Мария Скрябина. - В российской практике не хватает отдельного законодательного механизма, который бы регулировал участие государства в инвестиционных соглашениях».
Среди ключевых проблем механизма ГЧП эксперты выделили вопросы реализации платежных механизмов по ГЧП и рисков, которые стоят при этом как перед ответственной госструктрой (концедентом), так и публичным партнером (концессионером), разрешение споров при возникновении споров о соблюдении двусторонних договоренностей, а также необходимость сохранение тайны условий концессионных соглашений.
Итоговым тезисом сессии стало общее мнение экспертов о необходимости конструктивного диалога между публичной и частной стороной, вне зависимости от природы, формы и текста инвестиционного соглашения.
Комиссия петербургского УФАС рассмотрела жалобы на закупки по оформлению города к Новому году.
«Ответчиком» во всех случаях выступил заказчик - СПб ГКУ «Городской центр рекламы и праздничного оформления». Необоснованными были признаны два заявления из четырех - ООО «Луч» на аукцион по оформлению Московского проспекта и Ушаковской развязки (16,8 млн рублей) и ООО «Завод металлоконструкций» на аукцион по оформлению Конногвардейского бульвара (12,7 млн рублей).
Жалобу ООО «Техмаш» на аукцион по оформлению Литейного, Загородного, Владимирского проспектов и ул. Марата в части незаконного отклонения заявки признали обоснованной (5 млн рублей). Однако коль скоро заказчик ранее уже получал предписание по этой закупке, в этот раз предписание не выдавалось.
Заявление ЗАО «Волгобалт Медиа» на аукцион по оформлению Петербурга световыми консольными композициями, размещаемых на опорах освещения (3,5 млн рублей) признано частично обоснованным. Мотивация жалобы - требования к товарам, свойства которых могут быть определены только в результате испытаний определенной партии. Конкретно речь шла об электрическом сопротивлении провода питания при 20°С, а также пределе прочности болта на растяжение. Комиссия УФАС установила, что из 7 заявок к торгам было допущено 5, и указанное нарушение не могло повлиять на результат торгов. Поэтому предписание не выдавалось.