«Дормост» выражает озабоченность итогами конкурсов по строительству участков КАД
Ассоциация предприятий дорожно-мостового комплекса Санкт-Петербурга («Дормост») обратилась с Открытым письмом к Министру транспорта РФ Игорю Левитину за подписью директора объединения К.Иванова, в котором выражает озабоченность по поводу итогов конкурсов по строительству участков Кольцевой автодороги вокруг города.
В документе, в частности говорится: «Вынуждены обратиться к Вам в связи с критической ситуацией, складывающейся при строительстве Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт–Петербурга (КАД СПб). Уже не первый месяц работа на этом важнейшем проекте сопровождается многочисленными скандалами с участием Дирекции по строительству транспортного обхода. Особое беспокойство вызывает действия дирекции, связанные с отбором подрядчиков на строительство дороги».
Далее авторы письма отмечают: «На заключительном этапе строительства КАД СПб Заказчиком, ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Министерства транспорта РФ» была разработана конкурсная документация с применением 4-х критериев: цена контракта (30%), гарантия качества (25%), срок работ (25%), пояснительная записка (качество, 20%). При этом, первые три критерия – цена, гарантийные сроки и сроки выполнения работ – основываются на данных, заявленных в конкурсной документации подрядчиков. А четвертый – пояснительная записка, основывается на субъективном мнении членов комиссии. Это дает определенную свободу в оценке, позволяя Заказчику сделать ситуацию проведения конкурсных торгов управляемой. Учитывая, что конкурсная комиссия на 70% состоит из сотрудников ФГУ ДСТО, в управляемости процесса не остается сомнений.
Указав, что с апреля по июль 2008 г. были разыграны 4 лота на строительстве Кольцевой, по трем из которых победителем была признано ООО «Флора», Ассоциация «Дормост» отмечает: «Победа компании была обусловлена в первую очередь предложением заведомо невыполнимых сроков выполнения работ и ценовым демпингом. Более того, при проведении третьего и четвертого конкурсов, руководителю ФГУ ДСТО были известны факты отставания ООО «Флора» от графика работ на участках, которые компания получила весной».
Авторы письма отмечают: «Ассоциация, со своей стороны, ведет регулярный мониторинг подрядных организаций, оценивая их финансовые, материально-технические, ресурсные, трудовые и прочие ресурсы. Это дает нам основание полагать, что для реализации задачи ввода оставшегося участка КАДа в действительно кратчайшие сроки при условии соблюдения надлежащего качества, Заказчик, имея управляемую ситуацию с проведением процедуры торгов, мог получить более сильного подрядчика. Мотивацию Заказчика при выборе данного подрядчика считаем непонятной и не обоснованной».
Проверка результатов конкурса, проведенная Ассоциацией, по 2-му лоту показала, что, «несмотря на заявленный в конкурсном предложении ООО «Флора» срок выполнения работ 6 месяцев или 180 дней, при подсчете конкурсной комиссией показатель критерия «срок выполнения работ» по заявке ООО «Флора» был «ошибочно» принят в размере 150 дней. Тем самым соотношение баллов, по данному критерию оказалось необоснованно завышено в пользу ООО «Флора» на 4,2 балла. В заключенном по результатам открытого конкурса между ГУ ДСТО и ООО «Флора» госконтракте... период выполнения работ, де факто, вновь был установлен в размере 6 месяцев (180 дней)... Ценовое же предложение ОАО «АБЗ-1» было на 134,86 млн. рублей ниже, при более высоких гарантийных обязательствах. При этом ООО «Флора», фирма, в отличие от остальных претендентов, созданная сравнительно недавно, и потому вряд ли имеющая сертификацию по стандарту качества ИСО и достаточный опыт управляющей компании, а также необходимую материально-техническую, ресурсную, инженерно-кадровую базы, и опыт работ на аналогичных объектах, получила максимально возможные 20 баллов. Тогда как другим участникам конкурса, имеющих значительный опыт и известность на дорожно-строительном рынке, было присуждено только по 10 баллов. В случае же пересмотра результатов оценки данного критерия, победителем конкурса, по нашему мнению, мог стать иной претендент».
В заключение руководство Ассоциации «Дормост» пишет: «Просим Вас разобраться со сложившейся ситуацией, которая объективно ведет к развалу работы на таком важнейшем для города и страны объекте, как Кольцевая автомобильная дорога. По данным фактам Ассоциация уже обратилась в Федеральную Антимонопольную Службу, квалифицируя данную некорректность как подтасовку фактов».
Общественные слушания по проекту Правил землепользования и застройки в Калининском районе привлекли внимание около 200 граждан — вчетверо меньше, чем в соседнем, Выборгском. Представителей инвесторов также было заметно меньше, хотя обсуждались значимые для них участки и объекты. Тем не менее, дискуссия продолжалась более 3,5 часов ввиду длительности выступлений активной группы общественности, а также сложности отдельных вопросов, на которые проектировщикам приходилось отвечать со ссылкой на федеральные и региональные законы и постановления.
Участники слушаний подняли чувствительные вопросы о различиях в градостроительных подходах в Санкт-Петербурге и Москве, о правовых основаниях временных регламентов застройки, о различиях между кадастровыми планами КЗР и проектами межевания КГА, а также о несовпадениях на представленных КГА картах района.
Жители 51 квартала между пр. Луначарского, Светлановским пр., ул. Демьяна Бедного и пр. Просвещения интересовались предназначением свободного участка земли к востоку от внутриквартального пруда. Как разъяснила главный специалист отдела застройки районов КГА Ольга Ишутина, этот участок еще в 1973 г. был зарезервирован для школы. Версия о том, что некий инвестор заинтересован в строительстве здесь высотного Г-образного здания, была отвергнута. В.Полищук пояснил, что в связи с ожидаемым демографическим ростом участок так и останется в резерве до возникновения потребности в строительстве школы.
Внимательные участники слушаний также разглядели на карте, отображающей предложения по корректировке высотного регламента, участки в зонах Р-1 и Р-2 с указанием максимальной высоты 20 м. Как разъяснила О.Ишутина, на территории парка Сахарова у Пискаревского пр. предполагалось строительство плавательного бассейна.
Вопрос о бассейнах поставил ребром главный инженер проекта ООО «Бассейны» Владимир Виксне. Он уличил проектировщиков в том, что при корректировке ПЗЗ была пересмотрена возможность строительства бассейнов в рекреационных зонах. Между тем, по его словам, для размещения одного бассейна требуется не менее 500 кв. м площади, а таких участков в районе практически нет. Как напомнил В.Полищук, на практике городские власти столкнулись с тем, что владельцы спортивных объектов после их сдачи в эксплуатацию нередко используют более половины их площади для целей, не имеющих никакого отношения к спорту. Следует отметить, что за последние три месяца ООО «Бассейны» получило множество разрешений на изыскательские работы в разных районах, в том числе (как в Кировском районе) в удалении от жилых кварталов.