Компания «Лента» заявила об отсутствии притязаний на Хасанский рынок
Компания «Лента» через свою пресс-службу распространила заявление, в котором опровергает ряд появившихся в СМИ сообщений, инспирированных, как утверждается в пресс-релизе ООО «ОМИ», и утверждает, что не претендует на территорию Хасанского рынка.
В сообщении говорится: «В намеренно развернутой PR-кампании сеть гипермаркетов «Лента» представлена как главная угроза благополучию нескольких сотен малых предпринимателей, объединенных под вывеской Хасанского рынка. Данная интерпретация роли «Ленты» полностью не соответствует действительности и является не более чем PR-манипуляцией. Умышленное противопоставление интересов крупного и малого бизнеса осуществляется для того, чтобы вызвать сочувствие широких слоев общественности.
Руководство компании «Лента» неоднократно заявляло о непричастности к разворачивающимся событиям вокруг торгов по земельному участку, занимаемому Хасанским рынком, и вновь подтверждает, что не претендует на заявленный к продаже участок.
Соседний участок, на котором ныне расположен гипермаркет «Лента», был выделен мэрией Санкт-Петербурга целевым назначением и никогда не пересекался со спорной территорией, некогда арендуемой ООО «ОМИ».
Срок аренды спорного участка у ООО «ОМИ» истек в 2004 г., но в течение 4 лет данное коммерческое учреждение продолжает его незаконное использование, извлекая немалую экономическую выгоду.
В соответствии с договором между «Лентой» и правительством города, наша компания обязана была выполнить проект планировки всего квартала, включающий и соседний участок, то есть территорию, которую уже незаконно занимало ООО «ОМИ». Следовательно, во всех городских кадастрах, которые берутся за основу в любом проекте, территория числилась свободной (не имеющей собственника или арендатора), а значит, могла подвергаться перепланировке. Компания «Лента», выполняя проект планировки, обязана была учитывать только имеющиеся официальные данные. Причем, окончательно проект развития квартала был принят в 2006 г. и в течение 2 лет не вызывал у руководства ООО «ОМИ» никаких нареканий».
Общественные слушания по проекту Правил землепользования и застройки в Калининском районе привлекли внимание около 200 граждан — вчетверо меньше, чем в соседнем, Выборгском. Представителей инвесторов также было заметно меньше, хотя обсуждались значимые для них участки и объекты. Тем не менее, дискуссия продолжалась более 3,5 часов ввиду длительности выступлений активной группы общественности, а также сложности отдельных вопросов, на которые проектировщикам приходилось отвечать со ссылкой на федеральные и региональные законы и постановления.
Участники слушаний подняли чувствительные вопросы о различиях в градостроительных подходах в Санкт-Петербурге и Москве, о правовых основаниях временных регламентов застройки, о различиях между кадастровыми планами КЗР и проектами межевания КГА, а также о несовпадениях на представленных КГА картах района.
Жители 51 квартала между пр. Луначарского, Светлановским пр., ул. Демьяна Бедного и пр. Просвещения интересовались предназначением свободного участка земли к востоку от внутриквартального пруда. Как разъяснила главный специалист отдела застройки районов КГА Ольга Ишутина, этот участок еще в 1973 г. был зарезервирован для школы. Версия о том, что некий инвестор заинтересован в строительстве здесь высотного Г-образного здания, была отвергнута. В.Полищук пояснил, что в связи с ожидаемым демографическим ростом участок так и останется в резерве до возникновения потребности в строительстве школы.
Внимательные участники слушаний также разглядели на карте, отображающей предложения по корректировке высотного регламента, участки в зонах Р-1 и Р-2 с указанием максимальной высоты 20 м. Как разъяснила О.Ишутина, на территории парка Сахарова у Пискаревского пр. предполагалось строительство плавательного бассейна.
Вопрос о бассейнах поставил ребром главный инженер проекта ООО «Бассейны» Владимир Виксне. Он уличил проектировщиков в том, что при корректировке ПЗЗ была пересмотрена возможность строительства бассейнов в рекреационных зонах. Между тем, по его словам, для размещения одного бассейна требуется не менее 500 кв. м площади, а таких участков в районе практически нет. Как напомнил В.Полищук, на практике городские власти столкнулись с тем, что владельцы спортивных объектов после их сдачи в эксплуатацию нередко используют более половины их площади для целей, не имеющих никакого отношения к спорту. Следует отметить, что за последние три месяца ООО «Бассейны» получило множество разрешений на изыскательские работы в разных районах, в том числе (как в Кировском районе) в удалении от жилых кварталов.