Эксперт: Общие направления разработки высотного регламента верны, но это лишь манифест
Такое резюме в своем выступлении на заседании Градостроительного совета Санкт-Петербурга по проекту высотного регламента сделал Никита Явейн от лица экспертной группы. По его словам, это лишь первая, «не то чтобы сырая вещь, но манифест», а в правила землепользования и застройки должны войти четко работающие принципы.
Н.Явейн указал при этом на ряд моментов, которые, по мнению экспертов должны быть особо учтены в ходе дальнейшей проработки документа. Первое – это необходимость положить в основу высотного регламента некую идеальную модель фоновой застройки. Второе – необходимость избавиться от «расплывчатости», которую привносят в высотный регламент «белые пятна» по всей территории «дуговой магистрали», расположенный вдоль границ ядра исторического центра. Третье – необходимо ввести принципы, способствующие закреплению и сохранению принятой в 1960-х гг. градостроительной модели в виде «воронки» (концепция Н.Виноградовой), раскрывающейся в сторону Финского залива. В последнее время, по словам эксперта, «воронка» грозит перерасти в «кратер», она начала искажаться за счет высотного строительства на о. Белый. Четвертое – системы «высотных кластеров» и «локальных доминант» в предложенном проекте демонстрируют случайный характер. Эти определения требуют отдельного рассмотрения по всем позициям с последующей, более тщательной систематизацией и регламентацией.
Что же касается конкретных величин, представленных в рамках проекта, экспертная группа, по словам Н.Явейна, полагает, что в исчислении предельных характеристик следует оставить лишь 2 цифры, определяющие высоту здания на уровне карниза и конька (и то «в XXI в. лучше было бы заменить их наивысшей отметкой уровня кровли»), исключив при этом ориентиры на параметры внутриквартальной застройки. «Такие характеристики по строительству в глубине квартала с тенденцией завышения к центру были особенностью средневекового европейского города и абсолютно не вписываются в градостроительные традиции Петербурга», - отметил он.
Эксперты сочли также нежелательной наличие в высотном регламенте ссылки на 20-процетное превышение «локальных доминант» над уровнем фоновой застройки, так как спорно существование самого этого понятия. Во-первых, не ясно, от какой именно отметки будут отсчитываться эти 20%, пояснил Н.Явейн, а во-вторых, «кто-то захочет надстроить башенки, кто-то еще что-нибудь, а в результате меняется силуэт города». В то же время, по его словам, вполне допустимыми отклонениями на уровне фоновой застройки могли бы быть конструктивные (фонари, флюгера, лифты) или сугубо декоративные элементы.
Кроме того, экспертная группа считает нежелательным отсутствие высотных ограничений по отношению к деловым зданиям в зонах смешанной жилой и деловой застройки – даже за пределами «дуговой магистрали». Настаивает она и на четкой увязке разрешительных процедур в различных зонах регламентации застройки ЗРЗ-1 (исторический центр) и ЗРЗ-2 («дуговая магистраль»). «Это необходимо сделать для того, чтобы избежать противоречий, чтобы застройщики не бегали из одного ведомства в другое, выясняя, которое из них право», - уточнил Н.Явейн.
«Материал по высотным кластерам слишком сырой. Работу над ним надо если не начать и кончить, то по крайне мере начать. Она только в самом-самом начале. Тут, впрочем, не следовало ожидать резких подвижек, так как она опирается на реальный и свежий материал», - подвел он итог замечаниям экспертной комиссии.
Безопасность граждан на транспорте и на объектах транспортной инфраструктуры определяется несколькими параметрами, первым из которых является состояние самой инфраструктуры, подчеркнул председатель недавно образованного Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре (КТТИ) Ленинградской области Леонид Теребнев на заседании Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения (КОБДД) при правительстве региона. По его сообщению, в настоящее время готовится проект постановления областного правительства, в соответствии с которым организационное обеспечение работы КОБДД передается в ведение КТТИ.
По данным ГИБДД, за январь-июль 2008 г. в Ленобласти зарегистрировано 1725 ДТП, что ниже показателя соответствующего периода 2007 года на 2,8%. Однако показатель смертности в ДТП в Ленобласти (27 на 100000 населения) остается высоким. Л.Тербенев объясняет это в том числе и тем, что состояние 65% региональных автодорог не отвечает нормативным требованиям. С этой оценкой согласен заместитель начальника УГБДД по Санкт-Петербургу и Ленобласти Александр Капустин, отмечающий нарастающее несоответствие между уровнем автомобилизации и состоянием дорог.
Несмотря на то, что в 2008 г. финансирование содержания и ремонта региональных автодорог увеличено в 1,3 раза, их состояние качественно не улучшилось. По мнению ГИБДД, в осуществлении дорожной деятельности отсутствует системный подход к обеспечению безопасности движения. ГУ «Ленавтодор» не обеспечивает мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния подведомственной сети дорог.
В проектно-сметной документации на текущий и капитальный ремонт основное внимание уделяется работам по устройству покрытия, без включения мероприятий по обустройству - установке и замене дорожных знаков, освещения, пешеходных дорожек. По данным главы КТТИ, на искусственных сооружениях практически не ведется работа по приведению габаритов сооружений к параметрам подходов, увеличению грузоподъемности сооружений, установке барьерных ограждений. Помимо этого, не разработана программа по установке новых светофоров на участках дорог, где это необходимо по нормативным документам. Не создаются и современные дорожно-сервисные комплексы с возможностью для отдыха водителей.
В числе мероприятий, предлагаемых для повышения безопасности дорожного движения, Л.Теребнев перечислил ряд мер по улучшению дорожной инфраструктуры: внедрение аудита дорожной безопасности на этапах проектирования и эксплуатации автодорог, приведение параметров автодорог в соответствии с реальными транспортными потоками, разделение встречных потоков барьерными ограждениями и разделительными полосами, установку в населенных пунктах светофоров, надземных переходов, «лежачих полицейских». Кроме того, подчеркивается необходимость в повышении качества ремонта и содержания дорожных покрытий, строительства путепроводов и улучшении оснащения железнодорожных переездов.