Ростехнадзор и Росприроднадзор укрепляют взаимодействие
Руководитель Росприроднадзора Владимир Кириллов и и.о. руководителя Ростехнадзора Николай Кутьин подписали совместный приказ о взаимодействии и организации контрольно-надзорной деятельности двух федеральных служб и их территориальных органов, сообщает пресс-служба Минприроды РФ.
Напомним, в связи с изменениями функций и полномочий Ростехнадзора и Росприроднадзора (согласно постановлению Правительства РФ от 29.05.08 № 404), ведомствами уже была создана Межведомственная рабочая группа с подразделениями в территориальных органах для обеспечения взаимодействия и обмена информацией.
Согласно приказу руководители территориальных органов Росприроднадзора и Ростехнадзора в рамках созданных рабочих групп должны обеспечить взаимодействие в области государственной экологической экспертизы, государственного экологического контроля, государственного геологического контроля, надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, а также в области обеспечения экологической безопасности.
В приказе подробно прописан порядок работы федеральных служб и их территориальных органов в перечисленных выше областях деятельности.
В документе также указано, что Ростехнадзор и Росприроднадзор должны обеспечить ежемесячный обмен информацией, необходимой для осуществления разрешительной деятельности, администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду и федерального государственного экологического контроля.
По мнению директора ООО «Студия 44», бывшего председателя КГИОП Никиты Явейна, расчеты на то, что ЮНЕСКО спасет город от разрушения исторического силуэта, безосновательны. По его словам, при обсуждении архитектурного проекта застройки территории Сталепрокатного завода, где предполагается строительство зданий высотой 56 м, существенно влияющих на городские панорамы, присутствовавший эксперт из ЮНЕСКО не мог понять, о чем спорят петербургские архитекторы. Требования ЮНЕСКО в отношении центров городов, признанных памятниками градостроения мирового значения, предполагают наличие буферной зоны вокруг зоны охраны объектов культурного наследия, а также не предусматривают строительства новых объектов, препятствующих обозрению объектов наследия. При этом ни о панорамах, ни о небесной линии вопрос не ставится.
В то же время, как отметил Н.Явейн, решение вопроса о статусе Петербурга как объекта мирового культурного значения всегда было политизированным. «В 1990 г. от Советского Союза в связи с перестройкой принимали все что угодно», - заметил он, указав на грубые профессиональные ошибки в первоначальной номинации. По мнению эксперта, следовало бы полностью переработать номинацию и подать ее заново, а не корректировать старый проект, «в котором придется вычеркнуть половину списка».
Авторы проекта 1990 г., по мнению архитектора, стремились отдать под охрану «все что только можно». «Это был период, когда принималось много законов, являвшихся по сути декларациями, исходя не из того, что возможно и целесообразно, а что хотелось бы», - напомнил Н.Явейн. Документацию, представленную в ЮНЕСКО в 1990 г., он считает «типичным документом того времени».
Претензии ЮНЕСКО к Санкт-Петербургу в настоящее время, по мнению Н.Явейна, также связаны с мировой политической конъюнктурой, но с обратным знаком. Политикой, а вовсе не архитектурой, объясняется, по его мнению, и негативные высказывания представителей ЮНЕСКО о проекте «Охта-центра». Следует отметить, что сам Н.Явейн о названном проекте отзывался негативно, но с профессиональной точки зрения.
Он считает, что в представлении корректируемой номинации в ЮНЕСКО наиболее сложным вопросом является разделение памятников, включенных в первоначальную номинацию, между двумя субъектами федерации – Санкт-Петербургом и Ленобластью. «Этого на Западе не понимают и никогда не поймут», - полагает архитектор.