Н.Буров: Передача крупных петербургских храмов Церкви может состояться не ранее 2030-х гг.
Речь о передаче крупных петербургских храмов – таких как Исаакиевский собор, Смольный собор, Сампсониевский собор и Спас-на-Крови – в ведение местной епархии Православной Церкви может иметь место не ранее, чем в 30-е гг. ХХI в. Об этом сегодня на пресс-конференции в ИА Росбалт заявил директор музея «Исаакиевский собор», экс-глава комитета по культуре Николай Буров. В ведении музея входят все четыре храма. По Н.Бурова, раньше, чем через 20 лет, в храмах не будет достигнут полный «реставрационный порядок» и безопасность, поэтому пока памятники останутся в ведении государства.
При этом он отметил, что в храмах регулярно ведутся православные службы. В Исаакиевском соборе они идут в дни главных праздников – в Рождество, Пасху, день св. Исаакия Далматского, а также 27 мая, в день рождения города. В приделе Александра Невского службы идут каждое воскресенье. Вероятно, в январе начнутся службы и в Смольном соборе: такой подарок Н.Буров приготовил для петербургских студентов, так как первая служба намечена на 25 января, в Татьянин день. А вот Сампсониевский храм, заложенный Петром I в честь Полтавской победы, к ее 300-летию – в 2009 г. – будет отреставрирован, пообещал он. В 2009 г. в храме будет отпразднован день святого Сампсония Странноприимца и день победы в битве под Полтавой.
В целом, по мнению Н.Бурова, в Петербурге «сожительство» Церкви и музеев идет без конфликтов, так как обе стороны идут «по пути взаимных уступок и ограничений». Кроме того, он напомнил, что и до революции крупные храмы не были на балансе церковной общины. Исаакиевский собор был государственным храмом и принадлежал казне, Спас-на-Крови содержало царское Министерство внутренних дел, а Смольный собор был на иждивении у Министерства просвещения. «Поэтому ничего нет странного в том, что церкви не находятся на содержании у общины. Так всегда было: ведь бюджеты разного уровня могут потратить на реставрацию и содержание храмов гораздо больше, чем даже самый богатый приход», - подчеркнул Н.Буров.
По мнению директора ООО «Студия 44», бывшего председателя КГИОП Никиты Явейна, расчеты на то, что ЮНЕСКО спасет город от разрушения исторического силуэта, безосновательны. По его словам, при обсуждении архитектурного проекта застройки территории Сталепрокатного завода, где предполагается строительство зданий высотой 56 м, существенно влияющих на городские панорамы, присутствовавший эксперт из ЮНЕСКО не мог понять, о чем спорят петербургские архитекторы. Требования ЮНЕСКО в отношении центров городов, признанных памятниками градостроения мирового значения, предполагают наличие буферной зоны вокруг зоны охраны объектов культурного наследия, а также не предусматривают строительства новых объектов, препятствующих обозрению объектов наследия. При этом ни о панорамах, ни о небесной линии вопрос не ставится.
В то же время, как отметил Н.Явейн, решение вопроса о статусе Петербурга как объекта мирового культурного значения всегда было политизированным. «В 1990 г. от Советского Союза в связи с перестройкой принимали все что угодно», - заметил он, указав на грубые профессиональные ошибки в первоначальной номинации. По мнению эксперта, следовало бы полностью переработать номинацию и подать ее заново, а не корректировать старый проект, «в котором придется вычеркнуть половину списка».
Авторы проекта 1990 г., по мнению архитектора, стремились отдать под охрану «все что только можно». «Это был период, когда принималось много законов, являвшихся по сути декларациями, исходя не из того, что возможно и целесообразно, а что хотелось бы», - напомнил Н.Явейн. Документацию, представленную в ЮНЕСКО в 1990 г., он считает «типичным документом того времени».
Претензии ЮНЕСКО к Санкт-Петербургу в настоящее время, по мнению Н.Явейна, также связаны с мировой политической конъюнктурой, но с обратным знаком. Политикой, а вовсе не архитектурой, объясняется, по его мнению, и негативные высказывания представителей ЮНЕСКО о проекте «Охта-центра». Следует отметить, что сам Н.Явейн о названном проекте отзывался негативно, но с профессиональной точки зрения.
Он считает, что в представлении корректируемой номинации в ЮНЕСКО наиболее сложным вопросом является разделение памятников, включенных в первоначальную номинацию, между двумя субъектами федерации – Санкт-Петербургом и Ленобластью. «Этого на Западе не понимают и никогда не поймут», - полагает архитектор.