ВС РФ отклонил жалобу на расторжение контракта по стадиону на Крестовском
Верховный Суд РФ не принял к рассмотрению жалобу корпорации «Трансстрой» по делу о расторжении одного из трёх контрактов на строительство стадиона «Санкт-Петербург Арена».
Как сообщили в «Трансстрое», речь идет о контракте, стоимостью 12,3 млрд рублей. В рамках договора генподрядчик должен был скорректировать проектную документацию и выполнить ряд строительно-монтажных работ. В «Трансстрое» этот контракт считают наиболее беспроблемным, т.к. компания выполнила его на 98%.
«Верховный суд отказал по формальным причинам, это решение не будет иметь какого-либо правового значения для рассмотрения других дел», – сообщил управляющий партнер петербургского офиса адвакатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Иван Смирнов, который представляет интересы «Трансстроя».
Напомним, что Комитет по строительству Петербурга в июле 2016 года в одностороннем порядке отказался от госконтрактов с компаниями группы «Трансстрой». По информации «Трансстроя» они также отказались от приемки и оплаты выполненных работ, и от соблюдения надлежащей процедуры приема-передачи строительной площадки. Чиновники же обвинили генподрядчика в срыве сроков выполнения работ.
Новости по теме:
Дело «Трансстроя» может обогатить судебную практику по строительным спорам
«Трансстрой» в споре с властями Петербурга получил поддержку городского суда
Чиновники управления федеральной службы по защите прав потребителей по Архангельской области, проводя проверку ДДУ, заключенных АО «Архангельскгражданреконструкция», обнаружили, что они содержат противоречащую законодательству о правах потребителей норму об оплате содержания дольщиком еще не полученной квартиры.
В типовые договоры была включена следующая формулировка: «участник долевого строительства обязуется до подписания акта приема-передачи квартиры внести авансовый платёж в счёт оплаты коммунальных услуг и содержания квартиры в размере 15 000 руб. в управляющую компанию, избранную в соответствии с законом для управления домом».
По материалам проверки было составлено предписание об устранении нарушений, которое было оспорено застройщиком в арбитражном суде, правда, безуспешно.
Арбитражный суд Архангельской области признал предписание законным. Такой же позиции придерживаются апелляционная инстанция и Верховный Суд Российской Федерации.
Суды однозначно придерживаются позиции, что обязанность оплаты коммунальных услуг возникает у покупателя с момента приемки помещения от застройщика по акту приема-передачи после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Новости по теме:
Обманутым дольщикам Петербурга бесплатно помогут юристы
Обязанность собственников квартир содержать общедомовое имущество признана конституционной