В Ленобласти в I полугодии 2008 г. продолжался рост производства стройматериалов
Согласно предварительным данным об итогах работы стройиндустрии Ленинградской области за I полугодие 2008 г., увеличился выпуск керамической плитки для полов до 2,5 тысяч. кв. м, или на 30,4%, сборных железобетонных конструкций и деталей – 228 тысяч куб. м (рост 4,2%), стеновых материалов (без учета железобетонных панелей) – 170 млн. шт. усл. кирпича (5,4%), в том числе, строительного кирпича – на 5,8%. На 31,9% больше произведено такой продукции, как клееная фанера, выпуск которой составил 5,1 тысячи куб. м.
Большое значение для наращивания объемов строительства и ввода жилья имеет стабильный рост добычи нерудных материалов. В I полугодии 2008 г. он увеличился на 27,1% и достиг почти 14 млн. куб. м.
В I полугодии 2008 г. в расчете на 10 тысяч человек населения, сдача в эксплуатацию жилых домов составила 2636 кв. м общей площади. За тот же период 2007 г этот показатель равнялся лишь 1574 кв. м.
Среди муниципальных образований области за I полугодие 2008 г. по вводу жилья лидируют Всеволожский (199,9 тысячи кв. м), Гатчинский (42,1 тысячи), Ломоносовский (30,4 тысячи), Выборгский (29,6 тысячи), Кингисеппский (22,4 тысячи) районы.
По данным филиала ОАО РЖД Октябрьская железная дорога, наибольший удельный вес в общем объеме перевезенных железнодорожным транспортом в I полугодии 2008 г. грузов пришелся именно на строительные материалы – 41,3% или 8,7 млн. тонн, сообщает пресс-служба правительства региона.
По мнению директора ООО «Студия 44», бывшего председателя КГИОП Никиты Явейна, расчеты на то, что ЮНЕСКО спасет город от разрушения исторического силуэта, безосновательны. По его словам, при обсуждении архитектурного проекта застройки территории Сталепрокатного завода, где предполагается строительство зданий высотой 56 м, существенно влияющих на городские панорамы, присутствовавший эксперт из ЮНЕСКО не мог понять, о чем спорят петербургские архитекторы. Требования ЮНЕСКО в отношении центров городов, признанных памятниками градостроения мирового значения, предполагают наличие буферной зоны вокруг зоны охраны объектов культурного наследия, а также не предусматривают строительства новых объектов, препятствующих обозрению объектов наследия. При этом ни о панорамах, ни о небесной линии вопрос не ставится.
В то же время, как отметил Н.Явейн, решение вопроса о статусе Петербурга как объекта мирового культурного значения всегда было политизированным. «В 1990 г. от Советского Союза в связи с перестройкой принимали все что угодно», - заметил он, указав на грубые профессиональные ошибки в первоначальной номинации. По мнению эксперта, следовало бы полностью переработать номинацию и подать ее заново, а не корректировать старый проект, «в котором придется вычеркнуть половину списка».
Авторы проекта 1990 г., по мнению архитектора, стремились отдать под охрану «все что только можно». «Это был период, когда принималось много законов, являвшихся по сути декларациями, исходя не из того, что возможно и целесообразно, а что хотелось бы», - напомнил Н.Явейн. Документацию, представленную в ЮНЕСКО в 1990 г., он считает «типичным документом того времени».
Претензии ЮНЕСКО к Санкт-Петербургу в настоящее время, по мнению Н.Явейна, также связаны с мировой политической конъюнктурой, но с обратным знаком. Политикой, а вовсе не архитектурой, объясняется, по его мнению, и негативные высказывания представителей ЮНЕСКО о проекте «Охта-центра». Следует отметить, что сам Н.Явейн о названном проекте отзывался негативно, но с профессиональной точки зрения.
Он считает, что в представлении корректируемой номинации в ЮНЕСКО наиболее сложным вопросом является разделение памятников, включенных в первоначальную номинацию, между двумя субъектами федерации – Санкт-Петербургом и Ленобластью. «Этого на Западе не понимают и никогда не поймут», - полагает архитектор.