Голодовка обманутых петербургских дольщиков приостановлена и будет продолжена в Москве
Об этом было заявлено на пресс-конференции, состоявшейся в ИА Росбалт, участие в которой, помимо 6 голодавших дольщиков, приняли также советник председателя Совета Федерации РФ Наталья Евдокимова и омбудсмен Игорь Михайлов. «Мы решили обратиться за поддержкой и содействием к федеральным властям, в надежде на то, что они добьются, чтобы губернатор Санкт-Петербурга начала решать вопрос по существу, с учетом тех конструктивных предложений, которые у нас имеются, - заявил один из координаторов акции Сергей Думцев. - Иного пути мы не видим». По его словам, голодовка продлившаяся 11 дней, приостановлена на неопределенное время и будет возобновлена в Москве.
Участие в голодовке приняли в общей сложности 12 человек, представлявших интересы дольщиков по сложным объектам долевого строительства, расположенных по адресам: пр. Пятилеток, 13, Коломяжский пр., 28, Камышовая ул, 46 и ул. Архитектора Данини в Пушкине. 6 участников акции вышли из голодовки по факту госпитализации. С 4 участникам акции на 10-й день голодовки в ходе переговоров с вице-губернаторами Александром Вахмистровым и Людмилой Косткиной были достигнуты устные договоренности с обещанием скорейшей выплаты денежных компенсаций.
Однако другие участницы акции – Надежда Киселева, Татьяна Орлова и Людмила Ландина настаивают на невозможности решения их проблем путем компенсации или предоставления социального жилья. «Мы ничего не просим из городского бюджета, наши квартиры ушли от нас криминальным путем», - заявила Т.Орлова, обвинив петербургские власти в отсутствии средств противодействия мошенническим сделкам. По их словам, добиваться нужно не компенсации затрат, на которую невозможно приобрести жилье по санитарным нормам, и не решения проблемы в социальном ключе, а наказания и взыскания ущерба с инвесторов, и эффективной борьбы с пособничеством мошенникам, коррупции в рамках нового национального проекта.
Эти настроения поддержала Н.Евдокимова, заявив, что Смольный должен нести ответственность за «неудачные сделки» долевого строительства, так как не только предоставление земельных участков для строительства, но и само право привлекать дольщиков утверждалось на уровне постановлений городского правительства. «Застройщики живут не в безвоздушном пространстве, всегда найдется возможность оказать на них влияние, лишив новых договоров», - заявила она, приведя в пример власти Татарстана, которые взяли на себя поручительства по правам обманутых дольщиков, «после чего все проблемы тут же исчезли».
Однако, по словам И.Михайлова, глава города склонна воспринимать проблемы тех дольщиков, которые пострадали, вложив все свои средства, исключительно в ключе социальной помощи. Кроме того, правовая ситуация, для которой характерна неоднозначность формулировок многих законодательных актов, по его словам, позволяет судебным органам закрывать наиболее сложные дела, а властям «прятаться за спины дольщиков». Он обратился с предложением юридической помощи к тем дольщикам, которые не могут решить свои проблемы в суде. Предложение, впрочем, было воспринято без энтузиазма.
По мнению директора ООО «Студия 44», бывшего председателя КГИОП Никиты Явейна, расчеты на то, что ЮНЕСКО спасет город от разрушения исторического силуэта, безосновательны. По его словам, при обсуждении архитектурного проекта застройки территории Сталепрокатного завода, где предполагается строительство зданий высотой 56 м, существенно влияющих на городские панорамы, присутствовавший эксперт из ЮНЕСКО не мог понять, о чем спорят петербургские архитекторы. Требования ЮНЕСКО в отношении центров городов, признанных памятниками градостроения мирового значения, предполагают наличие буферной зоны вокруг зоны охраны объектов культурного наследия, а также не предусматривают строительства новых объектов, препятствующих обозрению объектов наследия. При этом ни о панорамах, ни о небесной линии вопрос не ставится.
В то же время, как отметил Н.Явейн, решение вопроса о статусе Петербурга как объекта мирового культурного значения всегда было политизированным. «В 1990 г. от Советского Союза в связи с перестройкой принимали все что угодно», - заметил он, указав на грубые профессиональные ошибки в первоначальной номинации. По мнению эксперта, следовало бы полностью переработать номинацию и подать ее заново, а не корректировать старый проект, «в котором придется вычеркнуть половину списка».
Авторы проекта 1990 г., по мнению архитектора, стремились отдать под охрану «все что только можно». «Это был период, когда принималось много законов, являвшихся по сути декларациями, исходя не из того, что возможно и целесообразно, а что хотелось бы», - напомнил Н.Явейн. Документацию, представленную в ЮНЕСКО в 1990 г., он считает «типичным документом того времени».
Претензии ЮНЕСКО к Санкт-Петербургу в настоящее время, по мнению Н.Явейна, также связаны с мировой политической конъюнктурой, но с обратным знаком. Политикой, а вовсе не архитектурой, объясняется, по его мнению, и негативные высказывания представителей ЮНЕСКО о проекте «Охта-центра». Следует отметить, что сам Н.Явейн о названном проекте отзывался негативно, но с профессиональной точки зрения.
Он считает, что в представлении корректируемой номинации в ЮНЕСКО наиболее сложным вопросом является разделение памятников, включенных в первоначальную номинацию, между двумя субъектами федерации – Санкт-Петербургом и Ленобластью. «Этого на Западе не понимают и никогда не поймут», - полагает архитектор.