В.Матвиенко: Отказ от государственного лицензирования – преждевременен
После принятия подписания Президентом России Дмитрием Медведевым закона, вносящего поправки в Градостроительный кодекс и ряд других законодательных актов РФ в сфере порядка формирования саморегулируемых организаций в строительной сфере, руководители петербургского строительного комплекса приняли окончательное решение о методе формирования СРО на региональном уровне. Об этом было рассказано сегодня журналистам в ходе заседания Консультативного совета по вопросам развития градостроительного комплекса при правительстве Санкт-Петербурга.Как ранее сообщало АСН-инфо, при утверждении поправок в закон было принято решение о том, что на региональном уровне в строительном комплексе будут формироваться три типа СРО – из организаций, занимающихся изыскательскими работами, институтов, осуществляющих проектирование, и строительных организаций. Ранее выдвинутое предложение по формированию также СРО комплексного типа было отвергнуто. Помимо этого, минимальное число организаций, необходимых для формирования СРО, было увеличено вдвое по сравнению с законопроектом, составив соответственно 50 организаций для изыскателей и проектировщиков и 100 – для строителей. По этой же причине формирования на региональном уровне СРО по профилю деятельности (производство различных стройматериалов, реставрация и др.) стало крайне затруднительно. Кроме того, в законодательстве не прописан порядок формирования ассоциаций СРО и их управления.Как сообщил на заседании Консультативного совета вице-губернатор Александр Вахмистров, на утверждение порядка формирования СРО также оказало влияние соперничество между Ассоциацией строителей России и Российским союзом строителей.С учетом всех этих обстоятельств руководство городского строительного комплекса пришло к выводу о целесообразности представления для регистрации в качестве СРО единой структуры, включающей в себя как крупнейшие строительные компании, так и предприятия по производству стройматериалов. Как сообщалось ранее, первой организацией такого рода, получившей регистрацию в качестве НКО для последующего преобразования в СРО, стала Ассоциация «Промышленно-строительный комплекс Северо-Запада» (АСПК).Как рассказал президент Ассоциации Максим Шубарев, компании, в настоящее время входящие в НКО, реадизуют более 50% строительных проектов в городе. За пределами этой структуры остается множество компаний-подрядчиков, относящихся к среднему и малому бизнесу.А.Вахмистров высказал опасения, что в соответствии с законом, эти структуры могут образовать еще десяток СРО, приняв свои стандарты качества, отличные от стандартов АСПК. По его мнению, в СРО могут объединиться в соответствии с формальными требованиями закона даже «антистроительные организации».М.Шубарев также отметил, что в связи с нехваткой в ряде регионов организаций для достижения требуемой законом численности СРО, в них будут принимать сомнительные структуры, которые затем смогут прийти и на рынок Санкт-Петербурга.В связи с этим губернатор Валентина Матвиенко высказала мнение, что отказ государства от лицензирования вообще является преждевременным решением, поскольку оно обеспечивало гарантии безопасности в строительстве, а также предупреждало возникновение проблем между застройщиками и участниками долевого строительства. «Если опять допустить возникновение стихии в этой отрасли, у нас опять появится множество компаний «Рога и копыта», - отметила она.В то же время Петербург не может не выполнять требования федерального законодательства. Но «стоять в стороне», наблюдая процесс формирования СРО по произвольным критериям, город также не вправе.«Мы не может поддерживать только крупные строительные компании», - отметила В.Матвиенко. В связи с этим она высказала необходимость того, чтобы АСПК, преобразуясь в СРО, приняла в свои ряды компании малого и среднего бизнеса, при условии их соответствия стандартам Ассоциации – возможно, в качестве отдельного дивизиона. По ее мнению, введение в стандарты серьезных требований воспрепятствует формированию «альтернативных СРО».«Сказать, что мы готовы принять всех, мы не можем», - признался М.Шубарев. По его словам, АСПК была бы рада появлению такого закона, который бы обеспечивал отсев неквалифицированных компаний.«Отталкивать малый бизнес нельзя, - подчеркнула губернатор. – Пусть для них будет создана «под-ассоциация». По мнению В.Матвиенко, необходимо создать благоприятные условия для вступления в единую СРО предприятий малого бизнеса, чтобы они должны были использовать общие стандарты и «не рисовали безумных самостийных схем». Губернатор признала, что строительному комплексу предстоит трудный этап, в то же время она выразила надежду на то, что со временем «все устоится».
По мнению директора ООО «Студия 44», бывшего председателя КГИОП Никиты Явейна, расчеты на то, что ЮНЕСКО спасет город от разрушения исторического силуэта, безосновательны. По его словам, при обсуждении архитектурного проекта застройки территории Сталепрокатного завода, где предполагается строительство зданий высотой 56 м, существенно влияющих на городские панорамы, присутствовавший эксперт из ЮНЕСКО не мог понять, о чем спорят петербургские архитекторы. Требования ЮНЕСКО в отношении центров городов, признанных памятниками градостроения мирового значения, предполагают наличие буферной зоны вокруг зоны охраны объектов культурного наследия, а также не предусматривают строительства новых объектов, препятствующих обозрению объектов наследия. При этом ни о панорамах, ни о небесной линии вопрос не ставится.
В то же время, как отметил Н.Явейн, решение вопроса о статусе Петербурга как объекта мирового культурного значения всегда было политизированным. «В 1990 г. от Советского Союза в связи с перестройкой принимали все что угодно», - заметил он, указав на грубые профессиональные ошибки в первоначальной номинации. По мнению эксперта, следовало бы полностью переработать номинацию и подать ее заново, а не корректировать старый проект, «в котором придется вычеркнуть половину списка».
Авторы проекта 1990 г., по мнению архитектора, стремились отдать под охрану «все что только можно». «Это был период, когда принималось много законов, являвшихся по сути декларациями, исходя не из того, что возможно и целесообразно, а что хотелось бы», - напомнил Н.Явейн. Документацию, представленную в ЮНЕСКО в 1990 г., он считает «типичным документом того времени».
Претензии ЮНЕСКО к Санкт-Петербургу в настоящее время, по мнению Н.Явейна, также связаны с мировой политической конъюнктурой, но с обратным знаком. Политикой, а вовсе не архитектурой, объясняется, по его мнению, и негативные высказывания представителей ЮНЕСКО о проекте «Охта-центра». Следует отметить, что сам Н.Явейн о названном проекте отзывался негативно, но с профессиональной точки зрения.
Он считает, что в представлении корректируемой номинации в ЮНЕСКО наиболее сложным вопросом является разделение памятников, включенных в первоначальную номинацию, между двумя субъектами федерации – Санкт-Петербургом и Ленобластью. «Этого на Западе не понимают и никогда не поймут», - полагает архитектор.