Арбитраж отказал «Балтстрою» в обеспечении иска к BMGS
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал заявление АО «Балтстрой» о принятии обеспечительных мер по иску к латвийской компании BMGS.
В марте текущего года «Балтстрой» подал иск о взыскании с петербургского филиала компании BMGS 12,4 млн рублей. На такую сумму истец оценил расходы по устранению дефектов. Рассмотрение данного иска несколько раз переносилось. В июле «Балтстрой» подал ходатайство о принятии обеспечительных мер. Истец в заявлении отметил, что ответчик снялся с учета в налоговом органе, закрыл филиал в Петербурге, уклоняется от проведения сверки расчетов и предположительно совершает действия, направленные на вывод активов из страны.
По мнению арбитража, приведенные «Балтстроем» доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждают затруднительности либо невозможности исполнения решения суда. Тот факт, что ответчик по делу является иностранной организацией, не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, считают в суде.
Отметим, что BMGS- крупная латвийская компания. Специализируется на гражданском и промышленном строительстве, а также на возведении различных гидротехнических сооружений.
Новости по теме:
Подан иск о банкротстве СМУ «Севзапэнергомонтаж»
Арбитраж не поддержал иск ПНК к городскому комитету по строительству
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил два иска ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к собственникам и арендатору помещений в исторических зданиях. В соответствии с ними ответчикам необходимо будет демонтировать установленные на фасадах конструкции.
По первому иску ответчиком выступило ООО «Итальянская». Компания является собственником помещений в доме 37/18 по ул. Итальянская. В декабре прошлого года жилищники на дворовом фасаде исторического здания выявили кондиционеры организации, которые были установлены без согласования с управляющей компанией и КГИОП. В адрес ответчика была направлена претензия о демонтаже кондиционеров, однако, до настоящего времени требования истца не были исполнены.
Второй иск был направлен в адрес ООО «Титан». Организация является долгосрочным арендатором помещений по адресу: Литейный пр., д. 35, лит. А. На дворовом фасаде у окон «Титана» в марте текущего года выявили несогласованную с УК и КГИОП вентиляционную вытяжку. На досудебные претензии компания по ее демонтажу организация также не отреагировала.
Новости по теме:
«Бизнестройкомфорт» не смог опротестовать разрыв контракта с МО «Невская застава»
Рассмотрение иска о банкротстве «Трансстрой-СПб» отложено