Еще до застройки «Северной долины» Парголово может погрязнуть в отходах
Еще в 1995 г. в проекте детальной планировке территории «Северная долина» указывалось на необходимость ликвидации стихийных свалок мусора, возникших на нескольких участках запущенной территории бывших торфоразработок. По свидетельству главы МО «Парголово» Ольги Кутыловской, эта проблема в настоящее время требует неотложного решения.
Территория к северу от Шуваловского парка стала местом систематической несанкционированной свалки строительных отходов. По словам депутатов МО «Парголово», в ночное время здесь постоянно разгружаются машины. Силами местного отделения милиции пресечь самоуправство не удается.
Вторая экологическая угроза для поселка возникает в связи с уборкой бытовых отходов. Тарифы, установленные «Спецтрансом» (4500 рублей за машину), для многих жителей поселка чрезмерно высоки. В результате нечистоты, как и строительные отходы, загрязняют речку Старожиловку. Между тем, как напоминает О.Кутыловская, из нее стоки поступают в Суздальское (Третье) озеро, а из него в Каменку и далее в Юнтоловский Разлив.
В решении проблемы бытовых отходов депутаты МО «Парголово» рассчитывают на ООО «Главстрой-СПб» - застройщика территории «Северная долина». Проект развития территории предусматривает прокладку мощного канализацонного коллектора, в подключении к которому соседних поселков косвенно заинтересованы и жители будущего района. Что касается проблемы строительного мусора, то ее решение, по мнению депутатов, должно быть системным и обеспеченным надежной нормативно-правовой базой на уровне города.
Правила землепользованию и застройки помогут Санкт-Петербургу найти баланс между двумя началами – уникальностью города как всемирно признанной сокровищницы культурного наследия и необходимостью роста и развития мегаполиса в интересах благосостояния граждан. Такое мнение высказала губернатор Валентина Матвиенко на церемонии подписания Совместного плана законопроектной работы Законодательного собрания и Смольного.
Та же тема поднималась спикером ЗакСа Вадимом Тюльпановым в ходе пресс-конференции, посвященной подведению итогов годичной работы городских законодателей. Он напомнил о том, что Санкт-Петербург – не только один из самых красивых, но и один из самых ветхих городов России. По его мнению, Петербургу в ближайшие годы потребуются колоссальные инвестиции для сохранения памятников истории и культуры, а также для реконструкции зданий в центре города, в которые много лет не вкладывались необходимые средства. В этом процессе, подчеркнул В.Тюльпанов, невозможно обойтись без частных инвестиций в реконструкцию исторического центра.
Заявление спикера было своего рода ответом на предложение фракции «Справедливая Россия» в ЗакСе фактически заморозить любое строительство в центре. Депутаты предлагали включить в повестку дня проект обращения к Президенту РФ Дмитрию Медведеву с просьбой рассмотреть возможность присвоения центру города статуса объекта культурного наследия федерального значения. Также предлагалось на федеральном уровне определить предмет охраны «Исторический центр Санкт-Петербурга и сопряженные группы памятников» как единого объекта – достопримечательного места в границах объекта всемирного наследия, с составлением паспорта объекта охраны.
Авторы текста обращения ссылались на текст федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», в котором в качестве одного из видов таких объектов называются «достопримечательные места». В определение, в дальнейшем не применявшееся в других законодательных актах, в число достопримечательных мест отнесены «центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки».
До принятия вышеназванных решений депутаты предлагали наложить мораторий на капитальное строительство новых объектов в пределах объединенной охранной зоны.
Представитель фракции «Справедливая Россия», член постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Анатолий Костерев допускает, что постановка вопроса была, возможно, слишком жесткой. Однако, по его мнению, депутатское большинство могло хотя бы согласиться рассмотреть проект обращения и при необходимости внести в него поправки, однако и этого сделано не было.