В Кронштадте успешно реализуется программа наружного освещения
На коллегии администрации Кронштадсткого района заслушан вопрос о ходе выполнения программ развития наружного освещения «Светлый город» и «Светлый двор». Общая стоимость адресной программы «Светлый город» на 2007-2013 гг. в районе составляет 95,9 млн. рублей. В
В рамках программы администрацией района совместно с ГУП «Ленсвет» реализованы следующие мероприятия: строительство и реконструкция системы наружного освещения на пр. Ленина, Гражданской и Петровской ул.; реконструкция фонарей сквера Морского собора за счет федеральной целевой программы «Культура России на 2006-2010 гг.»; силами ГУП «Ленсвет» выполнены работы по замене устаревших светильников на обслуживаемых сетях наружного освещения.
Произведена художественная подсветка Социального дома и Центральной библиотеки. За счет привлеченных средств выполнена подсветка Владимирского собора и мемориала «Защитникам Кронштадта» на Якорной пл. ГУП «Водоканал СПб» спонсировал подсветку фонтанных комплексов и часовни Спаса-на-Водах. За счет предприятий и учреждений выполнено наружное освещение территорий, объектов и архитектурно-художественная подсветка на зданиях, занимаемых ООО «Венгерские вина», ООО «Формакрон», ООО «Фармакологическое объединение им. Пастера», ООО «Эверест», ООО «Моби Дик», ООО «Гурвит», ООО «Адмирал», ФКП «Дирекция КЗС Росстроя», КДК «Бастион», ФГУП «470 Электросеть ВМФ», а также на база стоянки маломерных судов и на АЗС №60, АЗС №117. Кроме того, по инициативе администрации района за счет средств ГУП «Ленсвет» проведена работа по модернизации освещения сквера у музея Иоанна Кронштадтского на Посадской ул. 21.
Правила землепользованию и застройки помогут Санкт-Петербургу найти баланс между двумя началами – уникальностью города как всемирно признанной сокровищницы культурного наследия и необходимостью роста и развития мегаполиса в интересах благосостояния граждан. Такое мнение высказала губернатор Валентина Матвиенко на церемонии подписания Совместного плана законопроектной работы Законодательного собрания и Смольного.
Та же тема поднималась спикером ЗакСа Вадимом Тюльпановым в ходе пресс-конференции, посвященной подведению итогов годичной работы городских законодателей. Он напомнил о том, что Санкт-Петербург – не только один из самых красивых, но и один из самых ветхих городов России. По его мнению, Петербургу в ближайшие годы потребуются колоссальные инвестиции для сохранения памятников истории и культуры, а также для реконструкции зданий в центре города, в которые много лет не вкладывались необходимые средства. В этом процессе, подчеркнул В.Тюльпанов, невозможно обойтись без частных инвестиций в реконструкцию исторического центра.
Заявление спикера было своего рода ответом на предложение фракции «Справедливая Россия» в ЗакСе фактически заморозить любое строительство в центре. Депутаты предлагали включить в повестку дня проект обращения к Президенту РФ Дмитрию Медведеву с просьбой рассмотреть возможность присвоения центру города статуса объекта культурного наследия федерального значения. Также предлагалось на федеральном уровне определить предмет охраны «Исторический центр Санкт-Петербурга и сопряженные группы памятников» как единого объекта – достопримечательного места в границах объекта всемирного наследия, с составлением паспорта объекта охраны.
Авторы текста обращения ссылались на текст федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», в котором в качестве одного из видов таких объектов называются «достопримечательные места». В определение, в дальнейшем не применявшееся в других законодательных актах, в число достопримечательных мест отнесены «центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки».
До принятия вышеназванных решений депутаты предлагали наложить мораторий на капитальное строительство новых объектов в пределах объединенной охранной зоны.
Представитель фракции «Справедливая Россия», член постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Анатолий Костерев допускает, что постановка вопроса была, возможно, слишком жесткой. Однако, по его мнению, депутатское большинство могло хотя бы согласиться рассмотреть проект обращения и при необходимости внести в него поправки, однако и этого сделано не было.