Российский союз строителей прокомментировал принятие закона о СРО в строительстве
Одна из крупнейших общественных организаций российского строительного комплекса – Российский союз строителей – опубликовал на своем сайте комментарии РСС по принятию в третьем чтении поправок в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ, предусматривающих создания саморегулируемых организаций (СРО) в области строительной деятельности.
Это неоспоримо значимое событие для всего отечественного комплекса, которое, по словам Президента Российского союза строителей Виктора Забелина, позволит улучшить качество производимых услуг и повысить ответственность российских строителей перед потребителем.
Еще полтора года назад было предложено на рассмотрение Государственной думы, Министерства регионального развития и Росстроя России две концепции саморегулирования в строительстве: проекты председателя комитета по собственности ГД Виктора Плескачевского и председателя комитета по строительству нижней палаты Мартина Шаккума. В сути своей представленные концепции преследовали единую благую цель – улучшение всей системы стройкомплекса благодаря механизму ответственности, который строители добровольно берут на свои плечи. Согласно обеим концепциям СРОС (саморегулируемая организация в строительстве) должна была получить следующие функции:
• установление правил и стандартов предпринимательской и профессиональной деятельности в отрасли
• контроль предпринимательской и профессиональной деятельности своих участников
• привлечение к ответственности участников СРО за нарушение правил и стандартов СРО
• организация и проведение третейских разбирательств и иных споров
• организация и профобучение, аттестация и сертификация участников или сотрудников СРО
и другие.
Но по ряду пунктов концепции расходились достаточно остро, особенно в случае с регионами, так как проект Виктора Плескачевского был явно сфокусирован на интересе московских застройщиков, забывая о разнице в финансовых и производственных масштабах между столицами (Москва, СПб, Сочи) и регионами. Проект московских юристов предполагал «причесать всех под одну гребенку», а именно предполагалось создание одного уровня СРО, в котором выделялись виды саморегулируемых организаций по типам объекта строительства. Тем самым на корню губились все подрядные организации, так как их деятельность вовсе не подпадала под данный перечень СРО. Оставалось лишь укрупнение строительных фирм.
Концепция, разработанная Российским Союзом строителей и представленная в то же время на рассмотрение Госдумы, предполагала двухуровневую структуру СРО в строительстве:
• 1 уровень – региональная СРО
• 2 уровень – общероссийская СРО, членство в которой обязательно для всех региональных СРО
За первым уровнем (региональные СРО) закреплялось формирование механизма материальной ответственности через создание компенсационного фонда и систему страхования ответственности:
• Выдача допуска на рынок
• Контроль за их деятельностью
• Лишение допуска
• Формирование механизма материальной ответственности (Компенсационный фонд и страхование)
За общероссийским объединением закреплялась методическая координация правил и стандартов:
• Формирование единых правил и стандартов работы СРО.
• Контроль за их соблюдением.
В ходе дискуссии и ряда региональных встреч стало понятно, что двухуровневая система СРО необходима, дабы избежать расхождений в стандартах и правилах, которых бы насчитывалось ровно столько, сколько строительных СРО мы бы имели. Концепция РСС, фактически закрепленная в принятом законе, устанавливает обязательность создания национальных объединений СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства. Такие национальные объединения должны быть созданы не позднее 1 июля 2010 года.
Важное отличие концепции, взятой за основу поправок к Градкодексу, предложенной Российским Союзом строителей это - формирование СРО не по типу объекта строительства, а по перечню видов выполняемых работ, что позволяет сохранить подрядную нишу, развивать специализацию и конкурентоспособность в этих сферах:
• Строительство
• Изыскания
• Проектирование
Формирование СРО по типу объекта позволит развить методическую нишу, обеспечить преемственность лучших нормативных наработок механизма государственного лицензирования. Закон вводит переходный период, согласно которому выдача лицензии прекращается с 1 января 2009 года, а действие лицензий - с 1 января 2010 года. До 1 января 2010 года к осуществлению строительной деятельности допускается лицо, которое имеет лицензию или допуск СРО.
К недоработкам закона можно отнести удаление предлагаемого ранее РСС комплексного типа СРОС. Зачастую многие строительные фирмы имеют несколько лицензий (как на строительство, так и на изыскание и проектирование). Вследствие чего не ясна принадлежность к какой либо СРО. Генеральный директор РСС Михаил Викторов выказал надежду на возвращение к этому вопросу на рассмотрении недоработок закона в осеннюю сессию работы Госдумы.
В числе недоработок также установленное количество компаний, входящих в региональную СРО - не менее 100 компаний. Набрать такое количество строительных организаций зачастую проблематично для некоторых регионов, где может не набраться такое количество даже при объединении фирм по перечню всех видов работ. В данном ключе Российский Союз строителей настаивал на необходимости создания комплексных СРО в регионах.
Закон устанавливает требования к некоммерческой организации, необходимые для приобретения статуса СРО. В том случае, если СРО основано на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и подготовку проектной документации, компенсационный фонд должен составлять не менее 500 тыс. рублей на одного члена; если организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, то фонд должен составлять не менее 150 тыс. рублей на одного члена организации.
Данные оговорки были достигнуты благодаря лоббированию РСС системы «мягкого» страхования, которое дает строительным компаниям право выбора. Введение обязательного требования к членам СРО о страховании ответственности может привести к существенному удорожанию строительства. Проектная документация уже и так проходит государственную экспертизу и за строительством осуществляется государственный надзор. "В связи с этим представляется избыточным на данном этапе вводить столько механизмов обеспечения ответственности строительной отрасли", - сказал Мартин Шаккум.
Если СРО основано на членстве лиц, осуществляющих строительство, компенсационный фонд должен составлять не менее 1 млн рублей на одного члена; если организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, то компенсационный фонд должен составлять не менее 300 тыс. рублей на одного члена организации.
Мартин Шаккум отметил, что в целях стимулирования развития института добровольного страхования гражданской ответственности устанавливается, что СРО могут вводить такую обязанность для своих членов самостоятельно, то есть добровольно, коллективно применяя требования о страховании подобной ответственности.
Несмотря на название «саморегулируемая организация» контрольно- надзорная функция за СРО остается за государством. В законе прописана статья о наличии Регулирующего органа по контролю за СРО, предусмотрена плановая проверка раз в два года. Но к числу достижений российских строителей, отстоявших свои интересы, можно отнести сокращение прописанных надзорных механизмов.
Комитет по строительству ГД с самого начала работы над законопроектом с наибольшим интересом принял именно концепцию РСС, предусматривающую все вышеперечисленные пункты и закрепленные сегодня в законе. На борьбу между двумя концепциями саморегулирования ушло около двух лет. Но за это время, благодаря усилиям Российского Союза строителей и входящих в него союзов и ассоциаций, состоялся ряд региональных совещаний по этим вопросам, и к началу 2008 года начала прописываться структура закона. Сейчас мы имеем закон, благодаря которому на данный момент строительное сообщество получило новую схему работы, которая позволит вывести отечественное строительство на уровень работы стран Европы и Америки.
«Достигнут первый результат: принятие закона о СРО в строительстве. Он кардинально меняет отношения на рынке. Но останавливаться мы не будем, поскольку дело уже за реализацией закона и его последующим совершенствованием», - заявил Михаил Викторов.
Сегодня на последнем перед депутатскими каникулами заседании Законодательного собрания Санкт-Петербурга было признано официальными запросами 5 обращений к губернатору города. Три из них затрагивают актуальные градостроительные проблемы.
Так, признано запросом обращение депутата Алексей Ковалева о необходимости проверки обоснованности решений, принятых при разработке и согласовании проекта планировки и межевания территории Невской губы Финского залива западнее Васильевского острова. Как сообщает депутат, избранный от этого района, проектом планировки и межевания данной территории, утвержденным 13 ноября 2007 г. правительством Санкт-Петербурга, расстояние между трассой Западного скоростного диаметра и существующей жилой застройкой по Морской наб. установлена в 75 м (первоначально – 200 м) на основании сантирано-гигиенического заключения ГУ «НИИ экологии человека и гигиены им. Сысина». Между тем это заключение не согласовано с Роспотребнадзором. Как утверждает А.Ковалев, заключение НИИ, послужившее основанием для установления расстояния между трассой и застройкой, фактически разрабатывалась для IV, а не V очереди ЗСД – то есть для участка между Екатерингофкой и Шкиперским протоком. С учетом изложенного депутат ставит вопрос о необходимости проверки обоснованности решений, принятых при разработке и согласовании проекта планировки и межевания.
Официальным запросом признано также обращение фракции КПРФ, подвергающее сомнению соответствие требованиям законодательства общественных слушаний по проекту планировки и межевания территории района устья Большой Охты, где проектируется строительство центрального офиса ОАО «Газпромнефть» («Охта-Центр»). Как указывают депутаты, в составе градостроительной экспозиции, согласно законодательству представленной общественности накануне слушаний, отсутствовало 4 из 12 томов (разделов) проекта, а в разделе 5, содержащем проект межевания, из 5 схем проекта содержалось только две. Как утверждают авторы обращения, описание функциональных зон территории проектирования выполнено с грубейшими ошибками.
Они также отмечают несоответствие проекта планировки и межевания ранее утвержденному варианту ВРЗ, а также Закону о зеленых насаждениях общего пользования, поскольку зеленые полосы вдоль р. Охта, включенные в адресный перечень закона, переведены частично в территории улиц и дорог.
Кроме того, по утверждению депутатов, при формировании земельных участков в проекте планировки и межевания отсутствует пункт 4.2 технического задания – не выделены кварталы и элементы внутриквартальной планировочной структуры, являющиеся территориями общего пользования. Таким образом, не выполнена одна из основных задач разработки – разработка квартальной планировки. Наконец, не указаны высотные параметры застройки, что противоречит ст. 42 Градостроительного кодекса. Кроме того, в объединении на одном из участков проекта территорий, входящих согласно ВРЗ в разные функциональные зоны, депутаты усматривают нарушение ст. 41 Градкодекса. Авторы просят уточнить правомерность признания слушаний состоявшимися, а их подготовку и проведение – соответствующими требованиям законодательства.
В еще одном запросе группа депутатов обращает внимание губернатора на ситуацию, сложившуюся вокруг квартала №43 в Полюстрово, включенного в адресную программу развития застроенных территорий. Предметом волнения общественности стала сохранность внутриквартального сквера, названного местными жителями Парком Подводников. При этом часть жителей выступает против комплексной реконструкции квартала, а часть ее поддерживают, однако также настаивают на сохранении сквера. В связи с этим депутаты (включая Сергея Малкова, который вносил законопроект о включении квартала в адресную программу), высказывают мнение о необходимости разработки инвестиционного проекта полной реконструкции квартала «с сохранением максимального количества многолетних зеленых насаждений». Это условие авторы предлагают включить в договор с инвестором. Кроме того, ставится вопрос об отмене или приостановлении действия постановления, в 2005 г. (то есть до разработки адресной программы) санкционировавшего строительство жилого дома в черте квартала 43.
Между тем накануне заседания Законодательного собрания стало известно о том, что губернатор оставила без подписания принятый ЗакСом закон, которым предусматривалось включение квартала 43 в адресную программу. Как ранее сообщало АСН-инфо, при внесении поправок в этот закон, в его текстовую часть были внесены положения, касающиеся включения общежитий в программу комплексной реконструкции. Следует отметить, что Юридическое управление ЗакСа обратило внимание на неточность формулировок в этих положениях, касающихся, согласно тексту, «Жилых домов, находящихся в собственности юридических лиц». В то время как авторы поправки имели в виду незаконно отчужденные общежития, юристы полагают, что расплывчатая формулировка «приведет к возникновению правовой неопределенности».