Программа «Фасады Петербурга» стимулирует решение административных проблем
Анализ трехлетнего опыта, полученный в ходе реализации программы «Фасады Санкт-Петербурга», продемонстрировал заказчикам в лице районных властей и подрядными организациями не новые проблемы. Как было отмечено в ходе заседания коллегии администрации Центрального района, реализация программы сталкивается в задержками в части получения ордеров ГАТИ. Районные власти считают необходимым переработать схему и ускорить сроки получения ордеров фасадными предприятиями в силу того, что время реализации программы ограничено сезонными периодами. В то же время, задержка по вине подрядчиков, приводит к расторжению контрактов, а зачастую к решению споров в судебном порядке. Размеры штрафов за нарушение сроков и несоблюдение санитарных норм в ходе ремонтных и реставрационных работ существенно велики – от 150 тысяч рублей.
Кроме того, районные власти готовы выступить с инициативой о пересмотре порядка, согласно которому обязанности по составлению паспортов зданий, реставрационные и ремонтные работы возлагаются на одного и того же подрядчика. «Изготовлением паспортов должны заниматься профессионалы, проектировщики», - считает гендиректор ООО «Краски города» и глава Ассоциации фасадных предприятий Серик Бегишев, поддержавший инициативу районных чиновников. Кроме того, по его словам, успешность реализации программы во многом зависит от принципов организации конкурса среди подрядчиков – акцент на дешевизну не способствует выбору лучшего подрядчика. С.Бегишев связывает решение проблемы с конкурсами в организации предквалификационного тура, что станет проще в связи с принятием закона о СРО и внесением поправок в законодательство о городском заказе.
Правила землепользованию и застройки помогут Санкт-Петербургу найти баланс между двумя началами – уникальностью города как всемирно признанной сокровищницы культурного наследия и необходимостью роста и развития мегаполиса в интересах благосостояния граждан. Такое мнение высказала губернатор Валентина Матвиенко на церемонии подписания Совместного плана законопроектной работы Законодательного собрания и Смольного.
Та же тема поднималась спикером ЗакСа Вадимом Тюльпановым в ходе пресс-конференции, посвященной подведению итогов годичной работы городских законодателей. Он напомнил о том, что Санкт-Петербург – не только один из самых красивых, но и один из самых ветхих городов России. По его мнению, Петербургу в ближайшие годы потребуются колоссальные инвестиции для сохранения памятников истории и культуры, а также для реконструкции зданий в центре города, в которые много лет не вкладывались необходимые средства. В этом процессе, подчеркнул В.Тюльпанов, невозможно обойтись без частных инвестиций в реконструкцию исторического центра.
Заявление спикера было своего рода ответом на предложение фракции «Справедливая Россия» в ЗакСе фактически заморозить любое строительство в центре. Депутаты предлагали включить в повестку дня проект обращения к Президенту РФ Дмитрию Медведеву с просьбой рассмотреть возможность присвоения центру города статуса объекта культурного наследия федерального значения. Также предлагалось на федеральном уровне определить предмет охраны «Исторический центр Санкт-Петербурга и сопряженные группы памятников» как единого объекта – достопримечательного места в границах объекта всемирного наследия, с составлением паспорта объекта охраны.
Авторы текста обращения ссылались на текст федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», в котором в качестве одного из видов таких объектов называются «достопримечательные места». В определение, в дальнейшем не применявшееся в других законодательных актах, в число достопримечательных мест отнесены «центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки».
До принятия вышеназванных решений депутаты предлагали наложить мораторий на капитальное строительство новых объектов в пределах объединенной охранной зоны.
Представитель фракции «Справедливая Россия», член постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Анатолий Костерев допускает, что постановка вопроса была, возможно, слишком жесткой. Однако, по его мнению, депутатское большинство могло хотя бы согласиться рассмотреть проект обращения и при необходимости внести в него поправки, однако и этого сделано не было.