Будет ли восстановлен храм св. Матфея выяснится после археологических раскопок
Сегодня Совет по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга подтвердил обоснованность включения фундамента церкви св. апостола и евангелиста Матфея и Покрова Пресвятой Богородицы в Матвеевском сквере (угол ул. Большой Пушкарской и Ленина) в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия.
В то же время возможность восстановления самого храма, а с такой инициативой выступил фонд «Православие», может быть выяснена только после проведения археологических работ. По мнению членов Совета решение надо принимать по результатам исследования. Поэтому фонду рекомендовано продолжать археологические работы с целью определения точных размеров храма и возможности его воссоздания на сохранившемся фундаменте. Кроме того, заместитель председателя КГИОП Борис Кириков отметил, что необходимо уточнить его иконографические данные церкви.
Также представителями совета было высказано предложение администрации Петроградского района совместно с фондом «Православие» провести общественные слушания. Это связано с тем, что по сложившейся в последние годы традиции инициатива строительства вызвала недовольство отдельных жителей близлежащих домов, которые уже успели провести митинг протеста. Протестантов не убеждает ни то, что храм предполагается восстановить на его историческом месте, ни слова представителя фонда «Православие» Святослав Аракелов о том, что, по предварительным оценкам, церковь займет порядка 7% площади существующего сада. Между тем, как подчеркнула глава КГИОП Вера Дементьева, сам Матвеевский сад не является охраняемым объектом, поскольку не имеет исторической планировки и редких пород деревьев.
Отметим, что история храма во имя св. апостола Матфея восходит ко времени основания города. Первоначально деревянная церковь была сооружена в 1703 г. в Петропавловской крепости и просуществовала там до 1719 г., когда была перенесена в солдатские слободы и освящена во имя св. апостола Матфея в присутствии императора Петра Великого в 1720 г. в память взятия Нарвы. В 1754 г. подле храма была построена деревянная Покровская церковь. В 1800 г. она по ветхости была разобрана, в том же году по проекту архитектора Л. И. Миллера был выстроен пятиглавый каменный храм, в котором было три придела Покровский, св. апостола Матфея и св. Сергия Радонежского. В 1889-1890 г. архитектором Г.И.Карповым к храму была пристроена колокольня. Несмотря на историко-художественную ценность, храм закрыли 25 июля 1932 г. и в том же году снесли.
Сегодня на последнем перед депутатскими каникулами заседании Законодательного собрания Санкт-Петербурга было признано официальными запросами 5 обращений к губернатору города. Три из них затрагивают актуальные градостроительные проблемы.
Так, признано запросом обращение депутата Алексей Ковалева о необходимости проверки обоснованности решений, принятых при разработке и согласовании проекта планировки и межевания территории Невской губы Финского залива западнее Васильевского острова. Как сообщает депутат, избранный от этого района, проектом планировки и межевания данной территории, утвержденным 13 ноября 2007 г. правительством Санкт-Петербурга, расстояние между трассой Западного скоростного диаметра и существующей жилой застройкой по Морской наб. установлена в 75 м (первоначально – 200 м) на основании сантирано-гигиенического заключения ГУ «НИИ экологии человека и гигиены им. Сысина». Между тем это заключение не согласовано с Роспотребнадзором. Как утверждает А.Ковалев, заключение НИИ, послужившее основанием для установления расстояния между трассой и застройкой, фактически разрабатывалась для IV, а не V очереди ЗСД – то есть для участка между Екатерингофкой и Шкиперским протоком. С учетом изложенного депутат ставит вопрос о необходимости проверки обоснованности решений, принятых при разработке и согласовании проекта планировки и межевания.
Официальным запросом признано также обращение фракции КПРФ, подвергающее сомнению соответствие требованиям законодательства общественных слушаний по проекту планировки и межевания территории района устья Большой Охты, где проектируется строительство центрального офиса ОАО «Газпромнефть» («Охта-Центр»). Как указывают депутаты, в составе градостроительной экспозиции, согласно законодательству представленной общественности накануне слушаний, отсутствовало 4 из 12 томов (разделов) проекта, а в разделе 5, содержащем проект межевания, из 5 схем проекта содержалось только две. Как утверждают авторы обращения, описание функциональных зон территории проектирования выполнено с грубейшими ошибками.
Они также отмечают несоответствие проекта планировки и межевания ранее утвержденному варианту ВРЗ, а также Закону о зеленых насаждениях общего пользования, поскольку зеленые полосы вдоль р. Охта, включенные в адресный перечень закона, переведены частично в территории улиц и дорог.
Кроме того, по утверждению депутатов, при формировании земельных участков в проекте планировки и межевания отсутствует пункт 4.2 технического задания – не выделены кварталы и элементы внутриквартальной планировочной структуры, являющиеся территориями общего пользования. Таким образом, не выполнена одна из основных задач разработки – разработка квартальной планировки. Наконец, не указаны высотные параметры застройки, что противоречит ст. 42 Градостроительного кодекса. Кроме того, в объединении на одном из участков проекта территорий, входящих согласно ВРЗ в разные функциональные зоны, депутаты усматривают нарушение ст. 41 Градкодекса. Авторы просят уточнить правомерность признания слушаний состоявшимися, а их подготовку и проведение – соответствующими требованиям законодательства.
В еще одном запросе группа депутатов обращает внимание губернатора на ситуацию, сложившуюся вокруг квартала №43 в Полюстрово, включенного в адресную программу развития застроенных территорий. Предметом волнения общественности стала сохранность внутриквартального сквера, названного местными жителями Парком Подводников. При этом часть жителей выступает против комплексной реконструкции квартала, а часть ее поддерживают, однако также настаивают на сохранении сквера. В связи с этим депутаты (включая Сергея Малкова, который вносил законопроект о включении квартала в адресную программу), высказывают мнение о необходимости разработки инвестиционного проекта полной реконструкции квартала «с сохранением максимального количества многолетних зеленых насаждений». Это условие авторы предлагают включить в договор с инвестором. Кроме того, ставится вопрос об отмене или приостановлении действия постановления, в 2005 г. (то есть до разработки адресной программы) санкционировавшего строительство жилого дома в черте квартала 43.
Между тем накануне заседания Законодательного собрания стало известно о том, что губернатор оставила без подписания принятый ЗакСом закон, которым предусматривалось включение квартала 43 в адресную программу. Как ранее сообщало АСН-инфо, при внесении поправок в этот закон, в его текстовую часть были внесены положения, касающиеся включения общежитий в программу комплексной реконструкции. Следует отметить, что Юридическое управление ЗакСа обратило внимание на неточность формулировок в этих положениях, касающихся, согласно тексту, «Жилых домов, находящихся в собственности юридических лиц». В то время как авторы поправки имели в виду незаконно отчужденные общежития, юристы полагают, что расплывчатая формулировка «приведет к возникновению правовой неопределенности».