В.Громов: Часть социального жилья в Щербинке продается по рыночным ценам
Часть социального жилья, которое строит Москва для военных вблизи Щербинки на территории, принадлежность которой оспаривают столица и Московская область, продается по коммерческим ценам, заявил заместитель председателя правительства Московской области Василий Громов. «Московские власти утверждают, что все 4 тысячи квартир, построенные вблизи Щербинки, предназначены для военнослужащих, но у нас есть информация, что только 1700 из них действительно пошли на социальные цели, а остальные продаются по коммерческим ценам», - сказал он, передает РИА Новости.
По словам В.Громова, Московская область готова поддерживать социальные намерения столичного правительства. «Но не надо нас обманывать», - сказал подмосковный чиновник.
Он также высказал недоумение относительно того, почему московские власти не могут найти в столице площадки под строительство жилья для своих военных. «В Москве строятся торговые центры, гостиницы, значит, у нее есть земля», - заметил В.Громов.
Он имени Подмосковных властей он призвал руководство Москвы сесть за стол переговоров для решения спора вокруг 36 земельных участков общей площадью 3 тысячи га. «Мы призываем Москву решить спорный вопрос цивилизованным путем – в рамках согласительной комиссии, а не путем рейдерского захвата земли», - сказал В.Громов.
По его словам, в генплане развития Москвы до 2025 г. также затрагиваются интересы Подмосковья. «Есть ряд территорий, которые Москва хочет захватить. Щербинка - это только пробный шаг. Москва может развиваться, но не путем захвата чужих территорий», - заявил чиновник.
Правила землепользованию и застройки помогут Санкт-Петербургу найти баланс между двумя началами – уникальностью города как всемирно признанной сокровищницы культурного наследия и необходимостью роста и развития мегаполиса в интересах благосостояния граждан. Такое мнение высказала губернатор Валентина Матвиенко на церемонии подписания Совместного плана законопроектной работы Законодательного собрания и Смольного.
Та же тема поднималась спикером ЗакСа Вадимом Тюльпановым в ходе пресс-конференции, посвященной подведению итогов годичной работы городских законодателей. Он напомнил о том, что Санкт-Петербург – не только один из самых красивых, но и один из самых ветхих городов России. По его мнению, Петербургу в ближайшие годы потребуются колоссальные инвестиции для сохранения памятников истории и культуры, а также для реконструкции зданий в центре города, в которые много лет не вкладывались необходимые средства. В этом процессе, подчеркнул В.Тюльпанов, невозможно обойтись без частных инвестиций в реконструкцию исторического центра.
Заявление спикера было своего рода ответом на предложение фракции «Справедливая Россия» в ЗакСе фактически заморозить любое строительство в центре. Депутаты предлагали включить в повестку дня проект обращения к Президенту РФ Дмитрию Медведеву с просьбой рассмотреть возможность присвоения центру города статуса объекта культурного наследия федерального значения. Также предлагалось на федеральном уровне определить предмет охраны «Исторический центр Санкт-Петербурга и сопряженные группы памятников» как единого объекта – достопримечательного места в границах объекта всемирного наследия, с составлением паспорта объекта охраны.
Авторы текста обращения ссылались на текст федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», в котором в качестве одного из видов таких объектов называются «достопримечательные места». В определение, в дальнейшем не применявшееся в других законодательных актах, в число достопримечательных мест отнесены «центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки».
До принятия вышеназванных решений депутаты предлагали наложить мораторий на капитальное строительство новых объектов в пределах объединенной охранной зоны.
Представитель фракции «Справедливая Россия», член постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Анатолий Костерев допускает, что постановка вопроса была, возможно, слишком жесткой. Однако, по его мнению, депутатское большинство могло хотя бы согласиться рассмотреть проект обращения и при необходимости внести в него поправки, однако и этого сделано не было.