Псковскую область предложили объединить с Ленинградской
«Псковской области как таковой не должно быть. 600 тысяч населения – что это за область? Надо объединяться с Ленинградской областью», - так поставил вопрос на пресс-конференции во вторник председатель комитета по труду и социальной политике Псковского областного собрания Александр Христофоров.
Он признает, что в структурах областной исполнительной и законодательной власти идея ликвидации депрессивного субъекта федерации и присоединение его к другому, более успешному региону вряд ли будет популярна. «Несколько тысяч человек потеряют свой статус и нам, депутатам тоже нелегко будет потому, что округа будут по-другому делиться», - предсказывает А.Христофоров. Однако, по его мнению, слияние с более сильным регионом будет благотворно как для бизнеса, так и для региона в целом. При этом, депутат подчеркнул, что Ленобласть, в отличие от многих субъектов федерации, является вполне самодостаточным регионом.
Как сообщает псковское ИА ЦДИ, депутат высказал мнение, что в России достаточно 50 регионов. Как известно, предложение о сокращении числа субъектов до 50 уже обсуждалось на федеральном уровне в 2001-2002 гг., и сегодня возобновилось.
Напомним, что территория нынешней Псковской области ранее входила в состав Ленинградской, которая была образована в соответствии с административно-территориальной реформой 1 августа 1927 г. из Ленинградской, Новгородской и Череповецкой губерний. В 1937 г. Череповецкий округ присоединен к Вологодской области. В 1944 г. из Ленинградской были выделены Псковская, Новгородская и Великолукская области. Последняя в 1957 г. была разделена между Псковской и Калининской областями.
Правила землепользованию и застройки помогут Санкт-Петербургу найти баланс между двумя началами – уникальностью города как всемирно признанной сокровищницы культурного наследия и необходимостью роста и развития мегаполиса в интересах благосостояния граждан. Такое мнение высказала губернатор Валентина Матвиенко на церемонии подписания Совместного плана законопроектной работы Законодательного собрания и Смольного.
Та же тема поднималась спикером ЗакСа Вадимом Тюльпановым в ходе пресс-конференции, посвященной подведению итогов годичной работы городских законодателей. Он напомнил о том, что Санкт-Петербург – не только один из самых красивых, но и один из самых ветхих городов России. По его мнению, Петербургу в ближайшие годы потребуются колоссальные инвестиции для сохранения памятников истории и культуры, а также для реконструкции зданий в центре города, в которые много лет не вкладывались необходимые средства. В этом процессе, подчеркнул В.Тюльпанов, невозможно обойтись без частных инвестиций в реконструкцию исторического центра.
Заявление спикера было своего рода ответом на предложение фракции «Справедливая Россия» в ЗакСе фактически заморозить любое строительство в центре. Депутаты предлагали включить в повестку дня проект обращения к Президенту РФ Дмитрию Медведеву с просьбой рассмотреть возможность присвоения центру города статуса объекта культурного наследия федерального значения. Также предлагалось на федеральном уровне определить предмет охраны «Исторический центр Санкт-Петербурга и сопряженные группы памятников» как единого объекта – достопримечательного места в границах объекта всемирного наследия, с составлением паспорта объекта охраны.
Авторы текста обращения ссылались на текст федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», в котором в качестве одного из видов таких объектов называются «достопримечательные места». В определение, в дальнейшем не применявшееся в других законодательных актах, в число достопримечательных мест отнесены «центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки».
До принятия вышеназванных решений депутаты предлагали наложить мораторий на капитальное строительство новых объектов в пределах объединенной охранной зоны.
Представитель фракции «Справедливая Россия», член постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Анатолий Костерев допускает, что постановка вопроса была, возможно, слишком жесткой. Однако, по его мнению, депутатское большинство могло хотя бы согласиться рассмотреть проект обращения и при необходимости внести в него поправки, однако и этого сделано не было.