В I полугодии 2008 г. «Мостотрест» очистил 23 тысячи кв. м гранита от рисунков и надписей
За I полугодие 2008 г. ГУП «Мостотрест», подведомственное Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству, привело в порядок поверхности мостовых сооружений. Была произведена покраска 40754 кв. м конструкций пролетных строений, перильных и барьерных ограждений мостов. В то же время 23058 кв. м гранитных поверхностей мостовых сооружений были очищены от надписей и рисунков, оставленных вандалами. Как сообщается в отчете КБДХ, работы проводились путем пескоструйной очистки.
ГУП «Мостотрест» также осуществляло замену поврежденных чугунных решеток на мостах и набережных. Такие работы пришлось проводить, в частности, на наб. Макарова и на Октябрьской. Также осуществлена замена гранитной облицовки на Морской и Аптекарской наб., а также на участках наб. Крюкова канала (5720 пог. метров) и канала Грибоедова (4646 пог. м). Также были приведены в нормативное состояние пешеходные тоннели у станции метро «Купчино».
Работники предприятия также осуществляют постоянный мониторинг разводных сооружений мостов. В настоящее время продолжаются работы по усилению металлоконструкций стационарного пролетного строения Володарского моста и продлению ресурса срока службы разводного пролета Дворцового моста. Кроме того, за тот же период выполнены работы по ревизии и замене элементов деформационных швов на Литейном и Малоохтинском мостах и на ряде путепроводов. Осуществлена замена деревянных конструкций и настилов на Иоанновском, Сенном и Мучном мостах, заменены опоры Иоанновского, Кронверского и Горсткина мостов, сообщает КБДХ.
Правила землепользованию и застройки помогут Санкт-Петербургу найти баланс между двумя началами – уникальностью города как всемирно признанной сокровищницы культурного наследия и необходимостью роста и развития мегаполиса в интересах благосостояния граждан. Такое мнение высказала губернатор Валентина Матвиенко на церемонии подписания Совместного плана законопроектной работы Законодательного собрания и Смольного.
Та же тема поднималась спикером ЗакСа Вадимом Тюльпановым в ходе пресс-конференции, посвященной подведению итогов годичной работы городских законодателей. Он напомнил о том, что Санкт-Петербург – не только один из самых красивых, но и один из самых ветхих городов России. По его мнению, Петербургу в ближайшие годы потребуются колоссальные инвестиции для сохранения памятников истории и культуры, а также для реконструкции зданий в центре города, в которые много лет не вкладывались необходимые средства. В этом процессе, подчеркнул В.Тюльпанов, невозможно обойтись без частных инвестиций в реконструкцию исторического центра.
Заявление спикера было своего рода ответом на предложение фракции «Справедливая Россия» в ЗакСе фактически заморозить любое строительство в центре. Депутаты предлагали включить в повестку дня проект обращения к Президенту РФ Дмитрию Медведеву с просьбой рассмотреть возможность присвоения центру города статуса объекта культурного наследия федерального значения. Также предлагалось на федеральном уровне определить предмет охраны «Исторический центр Санкт-Петербурга и сопряженные группы памятников» как единого объекта – достопримечательного места в границах объекта всемирного наследия, с составлением паспорта объекта охраны.
Авторы текста обращения ссылались на текст федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», в котором в качестве одного из видов таких объектов называются «достопримечательные места». В определение, в дальнейшем не применявшееся в других законодательных актах, в число достопримечательных мест отнесены «центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки».
До принятия вышеназванных решений депутаты предлагали наложить мораторий на капитальное строительство новых объектов в пределах объединенной охранной зоны.
Представитель фракции «Справедливая Россия», член постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Анатолий Костерев допускает, что постановка вопроса была, возможно, слишком жесткой. Однако, по его мнению, депутатское большинство могло хотя бы согласиться рассмотреть проект обращения и при необходимости внести в него поправки, однако и этого сделано не было.