КБДХ намерен взять на себя роль «конечного заказчика» всех работ на дорогах Петербурга
За I полугодие 2008 г. в Санкт-Петербурге выдано 1264 ордера на проведение плановых и аварийных работ на дорогах города. В настоящее время в процессе выполнения находятся 436 объектов, из которых по заказам Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству (КБДХ) работы ведутся по 69 адресам, что составляет не более 15,8% от общего объема. Между тем, претензии за несогласованность работ, задержку их выполнения, нехватку указателей и все прочие неудобства жители города, как правило, возлагают именно на КБДХ, отметил председатель комитета Олег Виролайнен на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС.
В частности, большое число жалоб возникло в связи с работами на ряде магистралей в центре города. По словам О.Виролайнена, пользуясь планами КБДХ и Комитета по инженерно-энергетическому обеспечению и готовящимся ремонтом Невского пр., ряд компаний поспешили отремонтировать и свои коммуникации. В результате отдельные работы – в том числе на нескольких участках Невского пр. – начались еще до срока плановой перекладки дорожного покрытия на главной улице города.
В настоящее время координацией работ на территории города вне красных линий кварталов, то есть на улично-дорожной сети, занимается комиссия, созданная при Государственной административно-технической инспекции. Как считает заместитель главы КБДХ Сергей Кельбах, жалобы горожан в связи с нарушение координации работ справедливы. По его словам, сейчас ведется работа над проектом постановления правительства Санкт-Петербурга, в соответствии с которым «конечным заказчиком» всех работ, осуществляемых на дорогах города, станет КБДХ.
Правила землепользованию и застройки помогут Санкт-Петербургу найти баланс между двумя началами – уникальностью города как всемирно признанной сокровищницы культурного наследия и необходимостью роста и развития мегаполиса в интересах благосостояния граждан. Такое мнение высказала губернатор Валентина Матвиенко на церемонии подписания Совместного плана законопроектной работы Законодательного собрания и Смольного.
Та же тема поднималась спикером ЗакСа Вадимом Тюльпановым в ходе пресс-конференции, посвященной подведению итогов годичной работы городских законодателей. Он напомнил о том, что Санкт-Петербург – не только один из самых красивых, но и один из самых ветхих городов России. По его мнению, Петербургу в ближайшие годы потребуются колоссальные инвестиции для сохранения памятников истории и культуры, а также для реконструкции зданий в центре города, в которые много лет не вкладывались необходимые средства. В этом процессе, подчеркнул В.Тюльпанов, невозможно обойтись без частных инвестиций в реконструкцию исторического центра.
Заявление спикера было своего рода ответом на предложение фракции «Справедливая Россия» в ЗакСе фактически заморозить любое строительство в центре. Депутаты предлагали включить в повестку дня проект обращения к Президенту РФ Дмитрию Медведеву с просьбой рассмотреть возможность присвоения центру города статуса объекта культурного наследия федерального значения. Также предлагалось на федеральном уровне определить предмет охраны «Исторический центр Санкт-Петербурга и сопряженные группы памятников» как единого объекта – достопримечательного места в границах объекта всемирного наследия, с составлением паспорта объекта охраны.
Авторы текста обращения ссылались на текст федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», в котором в качестве одного из видов таких объектов называются «достопримечательные места». В определение, в дальнейшем не применявшееся в других законодательных актах, в число достопримечательных мест отнесены «центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки».
До принятия вышеназванных решений депутаты предлагали наложить мораторий на капитальное строительство новых объектов в пределах объединенной охранной зоны.
Представитель фракции «Справедливая Россия», член постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Анатолий Костерев допускает, что постановка вопроса была, возможно, слишком жесткой. Однако, по его мнению, депутатское большинство могло хотя бы согласиться рассмотреть проект обращения и при необходимости внести в него поправки, однако и этого сделано не было.