Страхование строительно-монтажных рисков в Петербурге осуществляется только на 20-30% объектов
Участники круглого стола в АБН подчеркивали, что страхование, наряду с созданием компенсационных фондов саморегулируемых организаций, призвано стимулировать рост качества строительства. В то же время, по словам участников страхового рынка, до настоящего времени многие, в том числе крупные компании, пренебрегают страхованием строительно-монтажных работ.
По данным АБН, объемы этого вида в последние годы постепенно возрастают. Темп прироста по РФ оценивается в 40% в год. При этом, однако, процент застрахованных строительных объектов существенно различается в мегаполисах и средних городах.
В Санкт-Петербурге, по свидетельству заместителя генерального директора СО «Помощь» Натальи Воеводы, прирост налицо: в 2007 г. ее компания заключила в 3 раза больше таких договоров, чем в 2006 г. Однако, по оценке директора департамента имущественных видов страхования и перестрахования ОАО «КИТ Финанс – Страхование» Натальи Бородиной, в Петербурге число строящихся объектов, где осуществляется страхование рисков, остается на уровне 20-30%, в то время как в Москве достигает 80%.
По наблюдению Н.Бородиной, к страхованию рисков при строительно-монтажных работах чаще всего обращаются застройщики, имевшие опыт несчастных случаев и аварий при строительстве, а также компании с иностранным участием, например, «ЮИТ-Лентек». Отечественные компании обычно обращаются для заключения договоров страхования рисков и ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах при осуществлении точечной застройки в центре города. В то же время эти страховые договора обычно не обеспечивают выплату компенсации при ущербе вследствие аварий или ошибок при выполнении работ, в результате которых страдают соседние здания. Это связано с тем, что условия договоров чаще всего не позволяют установить вину застройщика или конкретных лиц ввиду множественности факторов природного и технологического риска в специфических условиях строительства.
В целом культура страхования в строительстве в Санкт-Петербурге, по мнению Н.Бородиной, остается низкой, как и в области автострахования. По свидетельству доцента кафедры страхования СПбГУЭФ Дениса Горулева, строительные риски оговариваются отечественными инвесторами и заказчиками на неформальном уровне, а в случае непредвиденных ситуаций, лицо, на которого возложена ответственность в неправовой форме, столь же неправовым образом решает собственные проблемы.
В силу той же непрозрачности в организации работ на низком уровне, по данным Д.Горулева, остается и страхование жизни и здоровья самих строителей. «Для начала желательно, чтобы у наемного работника был хотя бы паспорт с регистрацией», - поясняет специалист. При несчастных случаях рабочие-мигранты, часто нанимаемые неофициально, обычно лишены возможности компенсировать нанесенный в результате несчастного случая ущерб.
Сегодня на последнем перед депутатскими каникулами заседании Законодательного собрания Санкт-Петербурга было признано официальными запросами 5 обращений к губернатору города. Три из них затрагивают актуальные градостроительные проблемы.
Так, признано запросом обращение депутата Алексей Ковалева о необходимости проверки обоснованности решений, принятых при разработке и согласовании проекта планировки и межевания территории Невской губы Финского залива западнее Васильевского острова. Как сообщает депутат, избранный от этого района, проектом планировки и межевания данной территории, утвержденным 13 ноября 2007 г. правительством Санкт-Петербурга, расстояние между трассой Западного скоростного диаметра и существующей жилой застройкой по Морской наб. установлена в 75 м (первоначально – 200 м) на основании сантирано-гигиенического заключения ГУ «НИИ экологии человека и гигиены им. Сысина». Между тем это заключение не согласовано с Роспотребнадзором. Как утверждает А.Ковалев, заключение НИИ, послужившее основанием для установления расстояния между трассой и застройкой, фактически разрабатывалась для IV, а не V очереди ЗСД – то есть для участка между Екатерингофкой и Шкиперским протоком. С учетом изложенного депутат ставит вопрос о необходимости проверки обоснованности решений, принятых при разработке и согласовании проекта планировки и межевания.
Официальным запросом признано также обращение фракции КПРФ, подвергающее сомнению соответствие требованиям законодательства общественных слушаний по проекту планировки и межевания территории района устья Большой Охты, где проектируется строительство центрального офиса ОАО «Газпромнефть» («Охта-Центр»). Как указывают депутаты, в составе градостроительной экспозиции, согласно законодательству представленной общественности накануне слушаний, отсутствовало 4 из 12 томов (разделов) проекта, а в разделе 5, содержащем проект межевания, из 5 схем проекта содержалось только две. Как утверждают авторы обращения, описание функциональных зон территории проектирования выполнено с грубейшими ошибками.
Они также отмечают несоответствие проекта планировки и межевания ранее утвержденному варианту ВРЗ, а также Закону о зеленых насаждениях общего пользования, поскольку зеленые полосы вдоль р. Охта, включенные в адресный перечень закона, переведены частично в территории улиц и дорог.
Кроме того, по утверждению депутатов, при формировании земельных участков в проекте планировки и межевания отсутствует пункт 4.2 технического задания – не выделены кварталы и элементы внутриквартальной планировочной структуры, являющиеся территориями общего пользования. Таким образом, не выполнена одна из основных задач разработки – разработка квартальной планировки. Наконец, не указаны высотные параметры застройки, что противоречит ст. 42 Градостроительного кодекса. Кроме того, в объединении на одном из участков проекта территорий, входящих согласно ВРЗ в разные функциональные зоны, депутаты усматривают нарушение ст. 41 Градкодекса. Авторы просят уточнить правомерность признания слушаний состоявшимися, а их подготовку и проведение – соответствующими требованиям законодательства.
В еще одном запросе группа депутатов обращает внимание губернатора на ситуацию, сложившуюся вокруг квартала №43 в Полюстрово, включенного в адресную программу развития застроенных территорий. Предметом волнения общественности стала сохранность внутриквартального сквера, названного местными жителями Парком Подводников. При этом часть жителей выступает против комплексной реконструкции квартала, а часть ее поддерживают, однако также настаивают на сохранении сквера. В связи с этим депутаты (включая Сергея Малкова, который вносил законопроект о включении квартала в адресную программу), высказывают мнение о необходимости разработки инвестиционного проекта полной реконструкции квартала «с сохранением максимального количества многолетних зеленых насаждений». Это условие авторы предлагают включить в договор с инвестором. Кроме того, ставится вопрос об отмене или приостановлении действия постановления, в 2005 г. (то есть до разработки адресной программы) санкционировавшего строительство жилого дома в черте квартала 43.
Между тем накануне заседания Законодательного собрания стало известно о том, что губернатор оставила без подписания принятый ЗакСом закон, которым предусматривалось включение квартала 43 в адресную программу. Как ранее сообщало АСН-инфо, при внесении поправок в этот закон, в его текстовую часть были внесены положения, касающиеся включения общежитий в программу комплексной реконструкции. Следует отметить, что Юридическое управление ЗакСа обратило внимание на неточность формулировок в этих положениях, касающихся, согласно тексту, «Жилых домов, находящихся в собственности юридических лиц». В то время как авторы поправки имели в виду незаконно отчужденные общежития, юристы полагают, что расплывчатая формулировка «приведет к возникновению правовой неопределенности».