40% исторических памятников Калининградской области нуждаются в реставрации
Специалисты Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области провели совещание на тему «Организация и проведение работ по сохранению объектов культурного наследия». В нем приняли участие представители фирм, имеющие лицензии на выполнение работ на объектах культурного наследия, сообщает пресс-служба правительства региона.
Подобная встреча состоялась впервые. По словам руководителя Службы Владимира Яроша, это попытка молодой Службы госохраны объектов культурного наследия (она действует в нашей области с 1 марта 2008 г.) «установить правила игры и двигаться по пути восстановления памятников культуры дальше».
В своем вступительном слове он сказал, что в Калининградской области на государственной охране состоит 1609 памятников культуры. Из них отреставрированы - 16%, 38% – находятся в аварийном состоянии и 40% требуют реставрации.
Для восстановления памятников старины нужны стабильные строительные и реставрационные фирмы, имеющие не только лицензию на соответствующие работы, но и опытных профессионалов. А на них Калининградская область испытывает настоящий «голод» (всего у 16 калининградских специалистов есть опыт выполнения реставрационных работ). О «кадровом дефиците», о необходимости открыть отделения для подготовки реставраторов в калининградских учебных заведениях говорили и другие участники совещания.
Кроме обсуждения проблем, калининградские фирмы на совещании обеспечили разнообразной полезной юридической информацией, проконсультировали, как вести поиск проектов и оформлять документы для участия в конкурсах. Состоявшееся совещание все стороны назвали взаимополезным.
Правила землепользованию и застройки помогут Санкт-Петербургу найти баланс между двумя началами – уникальностью города как всемирно признанной сокровищницы культурного наследия и необходимостью роста и развития мегаполиса в интересах благосостояния граждан. Такое мнение высказала губернатор Валентина Матвиенко на церемонии подписания Совместного плана законопроектной работы Законодательного собрания и Смольного.
Та же тема поднималась спикером ЗакСа Вадимом Тюльпановым в ходе пресс-конференции, посвященной подведению итогов годичной работы городских законодателей. Он напомнил о том, что Санкт-Петербург – не только один из самых красивых, но и один из самых ветхих городов России. По его мнению, Петербургу в ближайшие годы потребуются колоссальные инвестиции для сохранения памятников истории и культуры, а также для реконструкции зданий в центре города, в которые много лет не вкладывались необходимые средства. В этом процессе, подчеркнул В.Тюльпанов, невозможно обойтись без частных инвестиций в реконструкцию исторического центра.
Заявление спикера было своего рода ответом на предложение фракции «Справедливая Россия» в ЗакСе фактически заморозить любое строительство в центре. Депутаты предлагали включить в повестку дня проект обращения к Президенту РФ Дмитрию Медведеву с просьбой рассмотреть возможность присвоения центру города статуса объекта культурного наследия федерального значения. Также предлагалось на федеральном уровне определить предмет охраны «Исторический центр Санкт-Петербурга и сопряженные группы памятников» как единого объекта – достопримечательного места в границах объекта всемирного наследия, с составлением паспорта объекта охраны.
Авторы текста обращения ссылались на текст федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», в котором в качестве одного из видов таких объектов называются «достопримечательные места». В определение, в дальнейшем не применявшееся в других законодательных актах, в число достопримечательных мест отнесены «центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки».
До принятия вышеназванных решений депутаты предлагали наложить мораторий на капитальное строительство новых объектов в пределах объединенной охранной зоны.
Представитель фракции «Справедливая Россия», член постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Анатолий Костерев допускает, что постановка вопроса была, возможно, слишком жесткой. Однако, по его мнению, депутатское большинство могло хотя бы согласиться рассмотреть проект обращения и при необходимости внести в него поправки, однако и этого сделано не было.