Ленобласть будет отстаивать свои интересы в процессе разграничения полномочий по охране памятников
«Департамент по охране объектов культурного наследия мы создали, а памятников у нас нет. Что охранять будем?», - поинтересовался у главы Комитета по культуре Владимира Богуша, представившему на заседании правительства Ленобласти законопроект «О внесении изменений закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Ленинградской области», губернатор Валерий Сердюков. Сказать когда будут составлены новые перечни федеральных и региональных памятников, В.Богуш не смог, сославшись на то, что решение вопроса целиком зависит от федеральных властей.
«Если мы сами не будем отстаивать своих интересов, может случиться так, что нам передадут одни захоронения и руины. А нам нужны такие объекты, куда захотят прийти инвесторы, иначе никакого бюджета на содержание памятников не хватит», - заметил В.Сердюков. По словам губернатора, для того, чтобы иметь возможность для развития туристической инфраструктуры и окупаемости реставрационных работ, региональные власти должны принять на баланс такие исторические ансамбли, как Старая Ладога и Копорье, вместе землей, на которых они расположены.
В качестве примера того, как не следует заниматься охраной памятников, на заседании областного правительства был поднят вопрос о судебной тяжбе между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью по Гатчинскому дворцу и прилежащих к нему 18 объектам муниципальной собственности и, в том числе, земле. «Мы этот процесс проигрываем, несмотря на то, что памятник находится на территории Ленобласти», - сообщил В.Богуш, попросив губернатора дать поручение Юридическому комитету принять участие в процессе. По словам главы Комитета по культуре, в ходе процесса, городские власти готовы уступить области водную систему парка. В ответ на это В.Сердюков посетовал, что на памятник работают и те деньги, которые муниципалитеты затрачивают на содержание близлежащей территории и инженерии.
«Нужно очень внимательно отнестись к процессу передачи памятников и жестко отстаивать свои интересы», - резюмировал глава региона. Согласно принимаемому законопроекту, вместе с новыми памятниками областному правительству будут передано «право принимать участие в финансировании мероприятий по сохранению и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности и государственной охране объектов культурного наследия федерального значения за счет средств областного бюджета в порядке, установленном действующим законодательством». В.Сердюков указал Комитету по культуре на необходимость рассмотреть ситуацию по каждому памятнику в индивидуальном порядке. В.Богуш со своей стороны заметил, что предложения по перечню памятников со стороны Ленобласти давно поданы и одобрены Министерством культуры.
Сегодня на последнем перед депутатскими каникулами заседании Законодательного собрания Санкт-Петербурга было признано официальными запросами 5 обращений к губернатору города. Три из них затрагивают актуальные градостроительные проблемы.
Так, признано запросом обращение депутата Алексей Ковалева о необходимости проверки обоснованности решений, принятых при разработке и согласовании проекта планировки и межевания территории Невской губы Финского залива западнее Васильевского острова. Как сообщает депутат, избранный от этого района, проектом планировки и межевания данной территории, утвержденным 13 ноября 2007 г. правительством Санкт-Петербурга, расстояние между трассой Западного скоростного диаметра и существующей жилой застройкой по Морской наб. установлена в 75 м (первоначально – 200 м) на основании сантирано-гигиенического заключения ГУ «НИИ экологии человека и гигиены им. Сысина». Между тем это заключение не согласовано с Роспотребнадзором. Как утверждает А.Ковалев, заключение НИИ, послужившее основанием для установления расстояния между трассой и застройкой, фактически разрабатывалась для IV, а не V очереди ЗСД – то есть для участка между Екатерингофкой и Шкиперским протоком. С учетом изложенного депутат ставит вопрос о необходимости проверки обоснованности решений, принятых при разработке и согласовании проекта планировки и межевания.
Официальным запросом признано также обращение фракции КПРФ, подвергающее сомнению соответствие требованиям законодательства общественных слушаний по проекту планировки и межевания территории района устья Большой Охты, где проектируется строительство центрального офиса ОАО «Газпромнефть» («Охта-Центр»). Как указывают депутаты, в составе градостроительной экспозиции, согласно законодательству представленной общественности накануне слушаний, отсутствовало 4 из 12 томов (разделов) проекта, а в разделе 5, содержащем проект межевания, из 5 схем проекта содержалось только две. Как утверждают авторы обращения, описание функциональных зон территории проектирования выполнено с грубейшими ошибками.
Они также отмечают несоответствие проекта планировки и межевания ранее утвержденному варианту ВРЗ, а также Закону о зеленых насаждениях общего пользования, поскольку зеленые полосы вдоль р. Охта, включенные в адресный перечень закона, переведены частично в территории улиц и дорог.
Кроме того, по утверждению депутатов, при формировании земельных участков в проекте планировки и межевания отсутствует пункт 4.2 технического задания – не выделены кварталы и элементы внутриквартальной планировочной структуры, являющиеся территориями общего пользования. Таким образом, не выполнена одна из основных задач разработки – разработка квартальной планировки. Наконец, не указаны высотные параметры застройки, что противоречит ст. 42 Градостроительного кодекса. Кроме того, в объединении на одном из участков проекта территорий, входящих согласно ВРЗ в разные функциональные зоны, депутаты усматривают нарушение ст. 41 Градкодекса. Авторы просят уточнить правомерность признания слушаний состоявшимися, а их подготовку и проведение – соответствующими требованиям законодательства.
В еще одном запросе группа депутатов обращает внимание губернатора на ситуацию, сложившуюся вокруг квартала №43 в Полюстрово, включенного в адресную программу развития застроенных территорий. Предметом волнения общественности стала сохранность внутриквартального сквера, названного местными жителями Парком Подводников. При этом часть жителей выступает против комплексной реконструкции квартала, а часть ее поддерживают, однако также настаивают на сохранении сквера. В связи с этим депутаты (включая Сергея Малкова, который вносил законопроект о включении квартала в адресную программу), высказывают мнение о необходимости разработки инвестиционного проекта полной реконструкции квартала «с сохранением максимального количества многолетних зеленых насаждений». Это условие авторы предлагают включить в договор с инвестором. Кроме того, ставится вопрос об отмене или приостановлении действия постановления, в 2005 г. (то есть до разработки адресной программы) санкционировавшего строительство жилого дома в черте квартала 43.
Между тем накануне заседания Законодательного собрания стало известно о том, что губернатор оставила без подписания принятый ЗакСом закон, которым предусматривалось включение квартала 43 в адресную программу. Как ранее сообщало АСН-инфо, при внесении поправок в этот закон, в его текстовую часть были внесены положения, касающиеся включения общежитий в программу комплексной реконструкции. Следует отметить, что Юридическое управление ЗакСа обратило внимание на неточность формулировок в этих положениях, касающихся, согласно тексту, «Жилых домов, находящихся в собственности юридических лиц». В то время как авторы поправки имели в виду незаконно отчужденные общежития, юристы полагают, что расплывчатая формулировка «приведет к возникновению правовой неопределенности».