Отменен аукцион на устройство подъезда к заповеднику "Белые мосты"
В Карелии решением республиканского УФАС аннулированы итоги аукциона на строительство автодороги к памятнику природы "Белые мосты". Мотивом стала жалоба петербургского ООО «Доминант», в торгах не участвовавшего.
Заявитель усмотрел в документации необъективное описание материалов и неправомерные требования в части допусков к работам. Аукцион начальной ценой 170,9 млн был объявлен в августе 2016 года, победителем признали ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта" из Петербурга с ценой 158 млн рублей. Заказчик – КУ республики Карелия "Управление автомобильных дорог республики Карелия".
Трасса, по данным сайта госзакупок, должна быть готова к декабрю 2017 года. Проектируемый участок проходит по Питкярантскому району Карелии по землям Питкярантского и Импилахтинского лесничеств. Строительная длина – 6,5 км. Дорога планируется однополосной, ширина проезжей части – 4,5 м. Тип дорожной одежды – переходный. В границах участка будет устроено 11 водопропускных металлических гофрированных труб.
Белые мосты или Юканкоски (фин. Jukankoski) — водопад на реке Кулисмайоки в Питкярантском районе Карелия высотой в пределах 17—19 м. Расположен в 30 км от города Питкяранта. В 1970-х годах местные жители дали водопаду русское название «Белые мосты», никак по смыслу не связанное с финским. Название связано с мостами через Кулисмайоки выше по течению, построенными финнами с использованием белого камня. Ныне от мостов остались только руины. В 1999 году решением правительства Карелии на прилегающей к водопаду территории был создан гидрологический памятник природы регионального значения «Белые мосты» площадью 87,9 га.
Впервые в судебной практике РФ решением судебной коллегии Верховного суда признана возможность лишить владельца доли в квартире.
Решение было вынесено по иску одной из жительниц Васильевского острова. Она подала его против покупателя, который почти 25 лет назад приобрел 1/3 в квартире у бывшего мужа истицы. Ранее подобные иски Верховный суд отклонял, пишет Супер Риэлт.
Истица и ее дочь владеют 2/3 3-комнатной квартиры. Остальная часть принадлежала ответчику, и начиная с 90-х годов стороны находились в состоянии постоянного конфликта насчет права собственности на долю в жилье. Истица обратилась в суд с тем, чтобы признать долю ответчика незначительной и лишить его права собственности. В итоге, суд встал на сторону истицы.
По мнению юристов, данное решение Верховного суда «полезно для практики и крайне интересно само по себе». Схема принудительного разделения прав собственности однозначно была нужна.
В то же время есть опасения, что данный прецедент может стать в определенном роде «зеленым светом» для черных риэлторов. Так, приобретя долю в «коммуналке» предприимчивые граждане могут пытаться выселить через суд остальных жильцов.