На большинстве государственных объектов строительства археологическая экспертиза не проводится
Понятие «культурный слой» введено в ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в
18 апреля
По мнению специалиста петербургского КГИОП Константина Плоткина, после разграничения полномочий в сфере охранного законодательства между федеральными и региональными властями, с 1 января
«Сил КГИОПа не хватает, чтобы отслеживать ситуацию. Количество гектар археологического слоя растет, а количество археологов – нет», - заявил в свою очередь председатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис, посетовавший на то, что представители Росохранкультуры проигнорировали заседание круглого стола.
Участники мероприятия подвергли критике, в том числе, и действующее охранное законодательство. Так, по словам руководителя группы археологического мониторинга Института истории материальной культуры РАН Андрея Субботина, в ходе переработки федерального закона, из него был исключен ряд принципиально важных статей. «В действующем законе вымарано само понятие выявления новых памятников», - сообщил он, добавив, что строители зачастую встречают археологов словами: «Вот когда появятся ваши черепки, тогда и приходите». Между тем работа на площадках ведется при помощи экскаваторной техники и, если «черепки» и находятся, то все равно утрачивается контекст, историческая среда, в которой они находились.
«Раньшестроители обязаны были получить либо справку о том, что памятников археологии на территории строительства нет, либо справку о том, что памятники там есть и требуется проводить соответствующие работы, - рассказал депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Алексей Ковалев. - Сейчас строитель фактически сам решает, проводить экспертизу или нет».
По мнению заведующего сектором архитектуры и археологии Государственного Эрмитажа Олега Иоанесяна, «лазейка», которая используется для ухода от соблюдения закона, состоит в том, что понятие «культурный слой» включено в контекст другого, несправедливо сделанного более общим понятия «историческое поселение». Но это, впрочем, не освобождает от ответственности за его утрату.
По словам А.Марголиса, «федеральные законы направлены на то, чтобы уничтожить исторический слой России». А по мнению А.Ковалева, принятые нововведения легализуют «нарушения международных обязательств по конвенции археологического наследия Европы». В итоге, сославшись на то, что изменить федеральный закон крайне сложно, депутат предложил добиваться выделения средств из петербургского бюджета «для инициативных самостоятельных разведок новых осваиваемых территорий».
Сегодня на заседании Законодательного собрания Ленинградской области депутаты в целом приняли поправки в региональную целевую программу «Совершенствование и развитие автомобильных дорог Ленинградской области до 2010 г.». Как сообщалось ранее АСН-инфо, изменения предусматривают увеличение финансирования дорожной отрасли на 1,3 млрд. рублей. Более 1,2 млрд. рублей выделяется на капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог и почти 84 млн. рублей на непредвиденные расходы. Кроме того, более 102 млн. рублей, запланированных ранее на перевод гравийных дорог в асфальтобетон, также будут перенаправлены на ремонт. Таким образом, на дорожно-ремонтные работы в 2008 г. из областного бюджета суммарно будет потрачено почти 2,1 млрд. рублей.
В ходе обсуждения проекта поправок к РПЦ, особое недовольство депутатов вызвал тот факт, что почти 70% выделенных дополнительно средства, получат Всеволожский (порядка 40%) и Выборгский (около 30%) районы области. По словам председателя постоянной комиссии по строительству, транспорту, связи и дорожному хозяйству Игоря Бойченко, это именно те районы, по которым идут наиболее напряженные грузопотоки. Кроме того, дорожный комитет области сослался на необходимость принимать во внимание Договор о сотрудничестве между правительством Ленобласти и ОАО «Газпромом» на 2008 г. в части «усиления и ремонта автодорог и мостов общего пользования, используемых в ходе строительство Северо-Европейского газопровода на территории Ленинградской области».
Против такого распределения дополнительных средств выступили депутаты Подпорожского, Лодейнопольского, Бокситогорского и ряда других отдаленных районов, дороги которых, по словам депутата Николая Кузьмина, находятся в гораздо более плачевном состоянии, чем пригородные трассы. Кроме того, высказывалось мнение, что поправки затягивают выполнение обещания губернатора об асфальтировании поселковых дорог ведущих к районным центрам. Однако депутаты оказались практически в безвыходном положении – отказ от срочного принятия поправок мог бы привести к возврату своевременно неосвоенных средств на депозиты. В то же время они потребовали от дорожного комитета правительства не позднее сентября 2008 г. представить в региональный парламент концепцию развития дорог с тем, чтобы все жители области знали, когда же будет проведен ремонт того или иного участка дорог.