АСР дала оценку проекту технического регламента «О безопасности зданий и сооружений»
Ассоциация Строителей России выполнила правовую экспертизу второй редакции проекта федерального закона о техническом регламенте «О безопасности зданий и сооружений», разработанного Всероссийской ассоциацией металлостроителей (ВАМ). В настоящее время данный документ размещен на сайте Комитета РСПП по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия.
Юридический анализ содержания текста проекта регламента показал, что он в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и принятым правилам подготовки проектов нормативных правовых актов.
Проект регламента устанавливает минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность зданий и сооружений, наличие которых в техническом регламенте предусмотрено Федеральным законом от 27.12.02 №184-ФЗ «О техническом регулировании», регулирует вопросы оценки соответствия зданий и сооружений установленным требованиям, а также определяет правила их идентификации.
Всесторонний анализ проекта регламента позволяет сделать вывод о том, что некоторые его положения нуждаются в приведении в соответствие с требованиями законодательства РФ, в том числе с требованиями Федерального закона № 184-ФЗ.
Вместе с тем, в проекте регламента учтены основные замечания, сформулированные специалистами Ассоциации строителей России по результатам анализа первой редакции проекта регламента.
В частности, проект регламента дополнен нормами, устанавливающими требования к взрывобезопасности и промышленной безопасности зданий и сооружений. Большинство терминов, используемых в проекте регламента, приведено в соответствие с законодательством РФ. По мнению экспертов Ассоциации строителей России представленный проект регламента, при условии доработки с учетом замечаний, указанных в Заключении, может быть принят в качестве основы для дальнейшей работы.
Заключение на проект федерального закона о техническом регламенте «О безопасности зданий и сооружений», разработанный Всероссийской ассоциацией металлостроителей (вторая редакция)
В Ассоциации строителей России выполнена правовая экспертиза второй редакции проекта федерального закона о техническом регламенте «О безопасности зданий и сооружений», разработанного Всероссийской ассоциацией металлостроителей (далее – проект регламента), находящегося на сайте Комитета РСПП по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия.
Юридический (в том числе юридико-технический, систематический и логический) анализ содержания текста проекта регламента показывает, что проект регламента в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и принятым правилам подготовки проектов нормативных правовых актов.
Проект регламента устанавливает минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность зданий и сооружений, наличие которых в техническом регламенте предусмотрено Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184), регулирует вопросы оценки соответствия зданий и сооружений установленным требованиям, а также определяет правила их идентификации.
Вместе с тем, к проекту регламента имеется ряд замечаний.
Так, в статье 2 проекта регламента процессы проектирования, нового строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений объединены общим термином «строительство», что не соответствует понятийному аппарату Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающему под термином «строительство» создание зданий, строений, сооружений.
В проекте регламента используются понятия, содержание которых в тексте проекта регламента не раскрыто.
Например, согласно ч. 2 ст. 1 проекта регламента «технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к зданиям и сооружениям…», однако в статье 4 проекта регламента определение понятия «сооружение» отсутствует. Вместе с тем, в данной статье дано определение понятию «строительное сооружение», которое в других статьях проекта регламента не упоминается.
При разработке второй редакции проекта регламента его авторами не были учтены некоторые замечания и предложения, сформулированные экспертами Ассоциации строителей России по результатам анализа первой редакции проекта регламента.
В частности, не устранены несоответствия определений терминов, установленных статьей 4 проекта регламента, касающихся вопросов обеспечения пожарной безопасности, терминам, предусмотренным базовым техническим регламентом указанной сферы – проектом федерального закона «О техническом регламенте «Общие требования пожарной безопасности». Так, имеются расхождения в терминах «система противопожарной защиты», «система противодымной защиты», «противопожарная преграда».
Некоторые нормы проекта регламента противоречат Федеральному закону № 184.
Так, например, в ч. 11 статьи 29 проекта регламента в качестве органа, уполномоченного утверждать форму декларации о соответствии, названо Правительство Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 184 таким органом является федеральный орган исполнительной власти по техническому регулированию.
Часть 6 статьи 29 проекта регламента содержит норму, согласно которой для соблюдения требований проекта регламента, касающихся подтверждения соответствия, «могут быть использованы национальные стандарты и (или) своды правил из перечня, установленного частью 9 статьи 16 Федерального закона «О техническом регулировании»». Однако ч. 9 ст. 16 Федерального закона № 184 устанавливает не перечень указанных документов, а обязанность национального органа по стандартизации утвердить «перечень национальных стандартов и (или) сводов правил, в результате соблюдения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента», до дня вступления его в силу.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 проекта регламента «правила и методы оценки риска, связанные с возможностью причинения вреда жизни или здоровью граждан… разрабатываются и утверждаются в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона «О техническом регулировании»». Вместе с тем, в данной статье Федерального закона № 184 речь идет о целях стандартизации.
Согласно п. 4 ч. 10 ст. 29 проекта регламента декларация о соответствии должна содержать «список примененных для подтверждения документов из перечня признанных нормативных и технических документов». При этом не ясно, что авторы проекта регламента подразумевают под понятием «признанные», какова их правовая природа, порядок принятия и т.д.
Некоторые статьи проекта регламента требуют конкретизации.
В частности, согласно п. 3 ч. 6 ст. 6 проекта регламента «объекты капитального строительства должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их строительства и в течение всего периода нормальной эксплуатации была исключена возможность… недопустимого нарушения эксплуатационных свойств конструкций или строительного сооружения в целом…». В подпунктах а) и б) п. 6 ч. 2 ст. 9 проекта регламента установлено требование об обязательном оснащении зданий и сооружений системой автоматического пожаротушений и пожарной сигнализации в случаях, если «эвакуация в приемлемое время из объекта капитального строительства в безопасное место на прилегающую территорию невозможна…». При этом из контекста ст. 6 и ст. 9 проекта регламента неясно, какое нарушение эксплуатационных свойств является недопустимым и какое время эвакуации в безопасное место следует считать приемлемым.
В тексте проекта регламента используются фразы и выражения, не принятые в официальном документообороте.
Например, согласно ч. 5 ст. 5 проекта регламента «результаты анализа риска должны быть… документированы лицом, осуществляющим проектирование…», в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 6 «проектные решения должны учитывать… возможность человеческих ошибок в процессе строительства и эксплуатации объекта капитального строительства».
Кроме того, авторы проекта регламента в ряде случаев используют в нем формулировки не только не принятые в официальном документообороте, но имеющие при этом весьма неясное содержание.
Например, в ч. 5 ст. 13 проекта регламента установлены требования к конструкциям, «с которыми обычно соприкасаются люди, находящиеся в пределах объекта капитального строительства».
Формулируя требования к санитарно-эпидемиологической безопасности зданий и сооружений, авторы в ч. 2 ст. 18 проекта регламента устанавливают, что «требования к предельно-допустимым параметрам среды обитания людей, животных и растений устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами». Ссылки на указанные правила и нормативы содержатся также и в некоторых других статьях проекта регламента (например, в ч. 2 ст. 18, ч. 3 ст. 27).
Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» «государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний», т.е. устанавливают требования, соответствующие целям принятия технических регламентов.
Таким образом, указанные правила и нормативы подпадают под действие статьи 46 Федерального закона № 184, согласно которой на период до приятия технических регламентов нормативные акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти обязательны для исполнения только в части, соответствующей целям «защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных или растений, а также предупреждения действия вводящих в заблуждение потребителей». Остальные нормы, содержащиеся в данных документах, носят рекомендательный характер. С учетом изложенного, включение в текст проекта регламента, устанавливающего обязательные для применения и исполнения требования, ссылок на правила и нормативы, часть положений которых носит рекомендательный характер, действующих только до принятия соответствующих технических регламентов, с юридической точки зрения недопустимо.
Таким образом, анализ проекта технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» (вторая редакция), разработанного Всероссийской ассоциацией металлостроителей, позволяет сделать вывод о том, что некоторые его положения нуждаются в приведении в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с требованиями Федерального закона № 184.
Вместе с тем, в проекте регламента учтены основные замечания, сформулированные экспертами Ассоциации строителей России по результатам анализа первой редакции проекта регламента.
В частности, проект регламента дополнен нормами, устанавливающими требования к взрывобезопасности и промышленной безопасности зданий и сооружений. Большинство терминов, используемых в проекте регламента, приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации.
При формулировании требований к пожарной безопасности зданий и сооружений авторами были учтены положения, предусмотренные проектом федерального закона «О техническом регламенте «Общие требования пожарной безопасности», принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении.
Таким образом, представленный проект регламента, при условии доработки с учетом вышеуказанных замечаний, может быть принят в качестве основы для дальнейшей работы.
Президент Ассоциации строителей России Н.П.Кошман
Отвечая на претензии общественности в связи с имеющимися дефектами на введенной в эксплуатацию части Кольцевой автодороги, гендиректор ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода» (ДСТО) Борис Мурашов сообщил участникам расширенного заседания Комиссии по транспортному комплексу ЗакСа, что из 42 км функционирующей трассы участки протяженностью 26 км по существу еще находятся в разных стадиях строительства.
Отсутствие верхнего слоя дорожного покрытия на части полотна дороги, по его словам, технологически необходимо в течение нескольких месяцев. Открытие трассы до нанесения верхнего слоя покрытия, как и ввод в строй 2-полосной магистрали вместо 4-полосной, глава ДСТО объяснил срочной необходимостью транспортной разгрузки городских магистралей. По его словам, ряд дефектов, возникших в связи со спешной сдачей южного полукольца дороги, будет устранен в течение 2008 г. вместе с расширением магистрали на участке от Московского шоссе до Большого Обуховского моста.
К этому же времени будет устранена колейность на первом из сданных в эксплуатацию участков трассы (от Приморского шоссе до пр. Культуры). Дефекты дорожного покрытия на этом участке, сданном еще до того, как Б.Мурашов возглавил дирекцию, объясняются тем, что подрядные организации не рассчитали необходимой прочности дорожного покрытия при высокой интенсивности грузового движения.
К концу года, как обещал Б.Мурашов, будет осуществлено также строительство съезда с Таллинского шоссе на КАД в направлении движения от города. «В 2007 г. мы просто физически не успели завершить этот съезд», - пояснил глава дирекции. По его словам, он предлагал ГИБДД другой вариант неполной сдачи развязки, однако он не был принят. Б.Мурашов признает, что необходимость разворота для выезда на КАД с Таллинского шоссе создает пробки на противоположном направлении трассы. Однако, по его мнению, аварии возникают из-за нарушения правил движения.
Недостаток дорожных указателей, по объяснению Б.Мурашова, связан с тем, что их установка осуществлялась в соответствии с техническими нормами, принятыми для федеральных дорог, к которым относится КАД. Согласование установки новых указателей, которое будет осуществлено в течение 2008 г., потребовало внесения поправок в федеральное законодательство.
Частоту аварий на новой трассе Б.Мурашов также объясняет интенсивностью транспортного потока. При сооружении «половинной» КАД ДСТО и подрядные организации рассчитывали на интенсивность движения порядка 25 тысяч единиц транспорта в день, однако поток оказался вдвое большим. После полного ввода в эксплуатацию трасса будет пропускать 110 тысяч машин в день, пояснил он.
Аргументы главы ДСТО разделяют начальник отдела дорожной инфраструктуры Комитета по транспорту Константин Кочеров и начальник отдела КБДХ Григорий Иванов. По словам последнего, «нельзя судить о качестве продукта по полуфабрикату». В то же время представители обоих комитетов признают необходимость строительства второй кольцевой автодороги.
Уполномоченный по правам человека Игорь Михайлов, по своей первой профессии военный строитель, напомнил о том, что еще в 1985 г. при планировании строительства КАД необходимая пропускная способность оценивалась в 150 тысяч машин в день. «Вопросы относительно пропускной способности следует задавать проектировщикам», - напомнил в связи с этим К.Кочеров.
Отвечая на вопрос корреспондента АСН-инфо, Б.Мурашов признал, что увеличение доли грузового транспорта на трассе КАД связано, в том числе, со строительством новых логистических объектов вдоль трассы. Он подчеркнул, что разрешения на строительство дополнительных съездов с КАД к логистическим терминалам находится в исключительной компетенции Росавтодора и не согласуется с Дирекцией. Число компаний, рассчитывающих на непосредственный доступ к трассе с целью оптимизации грузоперевозок, Б.Мурашов назвать не смог.