Подведены итоги конкурса лучших, по мнению горожан, образцов нового строительства в центре
8-9 июня в Доме-музее В.Набокова проходила выставка по итогам конкурса «Связь времен», организованного движением за сохранение культурного наследия Санкт-Петербурга «Живой город». В течение нескольких месяцев на сайте организации по 20 выявленным жюри объектам-номинантам велось голосование. Выставленные на экспозиции фотографии были снабжены комментариями экспертов и дилетантов. Кроме того, выставку сопровождали дискуссии-обсуждения, так как конкурс, по словам организаторов, был призван предоставить «возможность простым горожанам выйти на контакт с архитекторами».
«Мы приглашали на выставку всех архитекторов, чьи работы вышли в финал конкурса. Но, как видите, большинство из них нас проигнорировали, - сообщила участникам дискуссии координатор «Живого города» Юлия Минутина. – Мы считаем, что очень важно донести мнение горожан до архитекторов, многие из которых жалуются, что их, дескать, не любят. Здесь можно узнать, за что именно не любят. Но сегодняшний конкурс – это первый шаг к преодолению конфликта. Архитектура – такой уникальный вид искусства, от которого, и при желании, никуда не деться. Так, если мне не нравится Пикассо, я бы могла пойти смотреть, к примеру, Рембрандта. Но мне не удастся избежать ежедневной встречи с новым домом по соседству. Нам всем было бы полезно поучаствовать в откровенном а не показном диалоге».
О том, что конфликт архитектурного сообщества и горожан существует, поведал гостям выставки и искусствовед Михаил Золотоносов. По его мнению, конфликт начался с того, как «дилетант Гергиев» заложил в условиях конкурса по строительству второй сцены Мариинского театра посыл к «свободе творчества», с которого началась в городе волна признания «одиозных проектов» и возведения в культ «градостроительных ошибок». Когда-то разрушительные для ансамбля Невского, а ныне музеефицированные Дом Зингера и Елисеевский, по его словам, не повод к появлению все новых и новых архитектурных акцентов. В то же время, оценивший вкусы сторонников движения в целом как пристрастие к аллюзиям на модерн и неоклассицизм, к «мимикрии в историческую среду», историк архитектуры Михаил Микишатьев указал участникам дискуссии на деструктивную несоразмерность, незнание или заведомое пренебрежение «истинно петербургской» системой «модулор» со стороны архитекторов, чьи работы вышли в финал конкурса. Он также напомнил собравшимся о роли инвесторов в выжимании «высоты». Наконец, прибывший на вручение диплома победителя конкурса архитектор Евгений Подгорный, рассказал о том, как менялся образ некоторых зданий в процессе строительства, а также в процессе эксплуатации, упомянув про свое отношение к навязчивому желанию «сумасшедших горожан» застеклить балконы.
Организаторы конкурса намерены сделать его ежегодным, поскольку не считают категорически необходимым полностью исключить новое строительство в историческом центре Петербурга. «С одной стороны, на весь исторический центр распространяется закон об объединенной охране зоне, который разрешает строительство только в исключительных случаях. Конечно, было бы замечательно, если бы в центре велись только работы по приспособлению и реставрации. Но я вижу, что этот закон не работает, и как я могу на это адекватно реагировать? Наверное, я делаю выбор в пользу того строительства, которое кажется мне наиболее приемлемым», - сказал член президиума ВООПИиК, историк Александр Кононов. «Выбирать из двух зол меньшее, для меня неприемлемо, - возразила Ю.Минутина. - Но, когда идешь по Захарьевской ул., то кажется, что ничего страшного не произошло бы, если бы все эти коробки можно было аккуратно снести и построить что-то новое». По мнению другого представителя «Живого города», Ильи Воронцова, новое строительство должно возникнуть на местах переезжающих за город промышленных предприятий.
Гендиректор ФГУ «Дирекция строительства транспортного обхода» Борис Мурашов, выступая на заседании Комиссии по транспортному комплексу ЗакС, подчеркнул, что увеличение сметы на завершение строительства Кольцевой автодороги (КАД) – вполне заурядное решение. «Я 30 лет работаю в строительстве и не помню практически ни одного объекта, который бы уложился в смету», - признается глава дирекции. В то же время он подчеркнул, что ряд технических решений позволили дирекции осуществить экономию при реализации проекта КАД.
По мнению Уполномоченного по правам человека Игоря Михайлова, экономия в строительстве жилых объектов и автодорог всегда происходит за счет потерь в качестве. Омбудсмен считает тенденцию к экономии при проектировании дорог наследием советского периода управления, которое необходимо преодолевать. С этой оценкой согласен директор Государственного центра испытаний, сертификации и стандартизации Николай Кухарчик. По его словам, в европейских странах, в частности Австрии и Германии, главным критерием при строительстве крупных дорожных сооружений всегда является не себестоимость и не темпы строительства, а безопасность. Суждение Б.Мурашова о том, что 400 жалоб на качество КАД по отношению к ежедневному 50-тысячному транспортному потоку – пренебрежимо малая величина, в европейских странах вызвало бы недоумение, считает директор ГОЦИСС.
«Если возникает потребность в экономии – значит, либо допущены ошибки в проекте, либо что-то не так в строительстве», - предположил Н.Кухарчик. По его мнению, КАД нуждается в комплексной независимой экспертизе – «от проекта до эксплуатационных характеристик».