Законность выданного разрешения на строительство дома на Институтском проспекте определит суд
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Петербурга считает заявление депутата Законодательного Собрания Сергея Анденко о незаконности выданного разрешения на строительство жилого дома на Институтском проспекте преждевременным и необоснованным.
В спорной ситуации единственным компетентным органом, который может подтвердить законность разрешительного документа или опровергнуть ее, является суд, отмечают в Госстройнадзоре.
В свою очередь Служба в ходе рассмотрения заявления застройщика провела тщательную проверку представленных документов требованиям закона и не нашла оснований для отказа в выдаче разрешения. Как и запрета на строительство на данном земельном участке, датированного, по словам Сергея Анденко, 2010 годом.
Добавим, что на месте бывшего детского сада компанией ООО «Омега Инвест» планирует пост роить 23-этажный дом. Против высотки на Институтском проспекте 16/1 выступают жители микрорайона.
Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области отказал компании "Невисс-Комплекс" в иске с требованием отмены торгов по выбору нового подрядчика.
Мотивировочная часть этого решения пока не известна.
Ответчиками по делу выступают Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации, а также компания "Меандр", с которой по результатам спорных торгов в конце декабря 2015 года был заключен контракт на завершение работ по строительству второй очереди РНБ в Московском районе Петербурга. Согласно материалам на сайте госзакупок, стоимость контракта — около 940 миллионов рублей, работы следует завершить за год. В здании второй очереди разместятся, в частности, фондохранилище на 12,3 миллиона единиц хранения, хранилище негативов, а также отдел консервации и реставрации фондов, отдел каталогов и межбиблиотечного абонемента.
В ходе судебного разбирательства компании "Невис-комплекс" дважды было отказано в приостановлении контракта на сооружение второй очереди РНБ в качестве обеспечительных мер по иску. Арбитраж Петербурга принял соответствующее решение в феврале 2016 года, а в мае его подтвердил суд второй инстанции, пишет РИА "Новости". Суды, отказывая в приостановлении контракта, приняли во внимание его особую социальную значимость, отметив, что "приостановка финансирования и работ по контракту может оказать отрицательное влияние на состояние объекта, привести к несоблюдению сроков выполнения работ".