Приостановлен конкурс на содержание мостов на КАД
Федеральная антимонопольная служба по Петербургу приостановила ход закупки на содержание искусственных сооружений на КАД.
Причиной стала жалоба частного лица, Александра Викторовича Кулакова из Нижнего Новгорода. Заявитель счел, что заказчик неверно выбрал формат процедуры, которую следовало провести в виде аукциона.
Напомним: на договор, по данным сайта госзакупок, претендовали ООО "Строительная Компания "Балтийский берег" из Петербурга, а также московские ООО "Интертраст" и ООО "Евротрансстрой". В итоге победителем признали "Евротрансстрой" с ценой, практически равной стартовой - 990,7 млн рублей. Заказчик – ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода СПб». Контракт заключается до 25 декабря 2016 года.
В задачи исполнителя, согласно техзаданию, входит полный комплекс работ по летней и зимней уборке, восстановлению поврежденных участков дорожно-мостового полотна, антикоррозийная защита сооружений, окраска металлоконструкций и многое другое. Основные объекты – мост через реку Большая Охта и Большой Обуховский мост.
Федеральный арбитражный суд Северо-Запада поддержал позицию Комитета по строительству Петербурга о признании недействительным договора уступки прав требования по госконтракту, заключенный между бывшим подрядчиком Комитета ООО «УИМП-ИНВЕСТ» и ООО «Оникс».
Согласно материалам дела, между Комитетом и ООО «УИМП-ИНВЕСТ» был заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству подстанции скорой медицинской помощи в Красногвардейской районе. При этом условиями указанного контракта стороны установили запрет на передачу прав требования, принадлежащих подрядчику по контракту.
Как сообщают в Комитете по строительству, однако в нарушение указанного запрета ООО «УИМП-ИНВЕСТ» уступило права требования оплаты по контракту в размере 34 млн рублей. Об этом стало известно ведомству, когда «Оникс» обратился в суд. В свою очередь, Комитет обратился с исковым заявлением к «УИМП-ИНВЕСТ» и «Оникс» о признании недействительным указанного договора уступки. Суды первой и второй инстанции не поддержали позицию чиновников, но сейчас кассационная инстанция признала указанный вывод нижестоящих судов неправомерным.