М. Осеевский: У нас не такие доходы, как у Москвы
На заседании Бюджетно-финансового комитета (БФК) городского Законодательного собрания возникла дискуссия в связи с рядом поправок, предложенных депутатами и фракциями ЗакСа в закон «О внесении изменений в Закон о бюджете Санкт-Петербурга на 2008 и плановый период 2009-2010 гг.». В частности, мнение депутатов по поводу замены труб в Петроградском районе разошлось с позицией присутствовавшего на заседании вице-губернатора Михаила Осеевского.
Депутат Вячеслав Макаров настаивал на включении в расходные статьи бюджета сумму в 70 млн. рублей на замену внутридомовых теплосетей в Петроградском районе за счет Резервного фонда городского правительства и частично за счет сокращения расходов по обслуживанию городского долга. При этом он пояснил, что при осуществлении замены наружных теплосетей в районе, производимой в соответствии со специально принятым городским законом, выяснилось, что новые котельные несовместимы с внутридомовыми сетями, которые также необходимо заменить, иначе к зиме 165 домов могут остаться без тепла. Общая стоимость работ была оценена в 187 млн. рублей. Из них 100 млн. уже удалось получить после личного обращения депутата к губернатору города.
По мнению М.Осеевского, недостающие средства могла бы выделить администрация Петроградского района. Председатель БФК Владимир Барканов предложил оставить вопрос на рассмотрение заседания ЗакС. Однако большинство членов комиссии поддержали В.Макарова.
Мнение вице-губернатора, впрочем, было учтено при рассмотрении других поправок. Так, категорические возражения М.Осеевского вызвало предложение Олега Нилова включить в расходные статьи городского бюджета средства на компенсацию расходов горожан на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из предельно допустимой нормы в размере 10% от совокупного дохода семьи, «как это делается в Москве». Общая сумма расходов на эти цели составили бы 1,6 млрд. рублей. «У нас не такие доходы, как у Москвы», - напомнил вице-губернатор.
Была также отклонена поправка депутата Сергея Малкова, предлагавшего увеличить на 5 млн. рублей бюджетные расходы на содержание учреждений социального обслуживания семьи и детей в Калининском районе за счет сокращения расходов на предпраздничное оформление улиц, хотя инициатива исходила от районной администрации (во что вице-губернатор не мог поверить, пока не ознакомился с текстом запроса).
БФК также отклонил поправку председателя Комиссии по городскому хозяйству Сергея Никешина, предложившего перераспределить субсидии на покрытие выпадающих доходов от оказания услуг теплоснабжения жилфонда по регулируемым тарифам на возмещение расходов, связанных с реформированием ЖКХ. В этом случае было учтено отрицательное мнение главы Жилкомитета Юниса Лукманова.
На этот факт обратила внимание в своем выступлении на Петербургском ипотечном форуме начальник отдела контроля и надзора за соблюдение законодательства о рекламе Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Наталия Плошкина. По ее словам, слово «ипотека» или словосочетания «выгодные условия ипотечного кредитования», «процентная ставка по кредиту» и т.п. порой содержатся в рекламе строительных организаций при отсутствии указания, что кредиты предоставляются конкретным банком или банками-партнерами, что подпадает под нарушение ФЗ «О рекламе».
«Согласно ч. 1 ст. 28 закона реклама банковских, страховых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Ссылка строительных организаций на тот факт, что они не оказывают финансовых услуг, а заявляют таким образом свое конкурентное преимущество о возможности приобретения квартир в ипотеку, несостоятельна», - сказала Н.Плошкина. При квалификации спорной рекламы управление, как пояснила она, исходит не из формального статуса рекламодателя – организации, которая не относится к категории финансовых организаций, а целевой направленности объекта рекламирования. «В частности, мы смотрим, сделан ли основной акцент в рекламе на продаже квартир или на привлечение внимания заемщиков к получению ипотечного кредита для приобретения жилья», - отметила Н.Плошкина, подчеркнув, что позиция управления подтверждена положительной судебной практикой.
Кроме того, по ее словам, основными нарушениям ФЗ «О рекламе», установленным в результате проверки, проведенной Управлением ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, относятся: указание процентной ставки по кредиту при отсутствии информации о всех платежах, связанных с выдачей кредита и процессом его возврата или указание процентной ставки по кредиту и мелким нечитаемым шрифтом остальных условий, влияющих на его стоимость; отсутствие информации об обязательном страховании или оплате услуг страхования; указание процентной ставки по кредиту в пределах «от» или «до» без последующей расшифровки максимальной и минимальной суммы кредита, сроков и порядка его погашения.